Решение № 2-1351/2026 2-1351/2026~М-125/2026 М-125/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1351/2026

31RS0016-01-2026-000197-82 дело 2-1351/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Шмигириловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возврате денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 106300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска ссылается на следующее.

В ноябре 2024 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести ремонт автомобиля <данные изъяты> №. В частности, согласно обязательств ответчик должен был произвести диагностику, ремонт эл.оборудования и эл. проводки, ремонт тормозной магистрали, ремонт ДВС, установка КПП и кардана, замена выхлопной системы и т.д.

Все услуги были оплачены истцом в полном объеме в оговоренные условиями сроки в размере 250 000 рублей.

Вследствие отказа со стороны ответчика выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме истец вынужден был забрать автомобиль и заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4. Ответчик обязался передать денежные средства по расписке после выполнения работ ИП ФИО4 По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы в размере 106 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ получена расписка в которой ФИО2 обязуется оплатить чек по ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, в связи с невыполнением работы с его стороны в срок.

В связи с тем, что частично ответчик приобрел запасные части, обязан был только оплатить выполненные работы. Стоимость работ составила 106 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была направлена досудебная претензия.

По состоянию на дату направления данной досудебной претензии, никакие платежи ответчиком произведены не были.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец предъявил к ответчику требование о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 50 000 рублей и штрафа.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в ноябре 2024 г. между ФИО3 и ФИО2 был передан на ремонт автомобиль <данные изъяты> №

Договор в письменной форме не заключался.

Ответчик подтвердил, что ремонт автомобиля истца составил 250000 руб., которые ему истцом были оплачены.

Между тем, ответчик не согласен с перечнем работ заявленных истцом, которые он должен был произвести, ссылаясь, что ремонтом электрики автомобиля он не занимается, также выразил несогласие относительно сроков ремонта, пояснив, что конкретной даты не оговаривали. Истец сам настоял забрать неотремонтированное транспортное средство, хотя ответчик не отказывался продолжить ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ получена расписка в которой ФИО2 обязуется оплатить чек по ремонту автомобиля марки Газель гос.номер № сумме 106 300 рублей, в связи с невыполнением работы с его стороны в срок.

Иных доказательств, кроме устных пояснений сторон не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возврат денежных средств основывают на расписке. Письменных доказательств заключения договора на оказание услуг, а также достижения существенных условий договора, кроме расписки не имеется. Вследствие длительного неисполнения со стороны ответчика выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме истец вынужден был забрать автомобиль и заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4. По заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы в размере 106 300 руб., установлены детали (запчасти) на автомобиль <данные изъяты> в размере 109 490 руб. в общей сумме 215 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом объяснений данных ФИО2, в рамках материала № по КУСП № в отношении ответчика, с учетом подтверждения сторонами написания вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма, в размере 106 300 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из вышеизложенного следует, что при нарушении имущественных прав требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только в случаях, прямо предусмотренных законом. Однако в данном случае, в связи с тем, что положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" применению к спорным правоотношениям не подлежат, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Белгорода, размер которой составит 4189 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежные средства в размере 106 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход бюджета городского округа «Город Белгород» госпошлину в размере 4189 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026.

Судья Л.Б. Бригадина