Апелляционное постановление № 22-430/2026 22-9080/2025 от 20 января 2026 г.

Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-430/26(9080/25)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2026 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах А.) Чамалиди Д.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Криволаповой А.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2025 года, которым уголовное дело по обвинению А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возращено прокурору Центрального района г. Сочи в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого и его адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2025 года уголовное дело по обвинению А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ возращено прокурору Центрального района г. Сочи в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи Криволапова А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не было. Право на защиту реализовано в полном объеме и органом предварительного следствия нарушений не допущено.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления суда основанием для возвращения дела прокурору явилось то, что согласно протоколу об ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от подписи А. отказался, при этом в протоколе указано, что следователем ему разъяснены права. Однако, согласно заключению эксперта ........ от .........., проведенного в рамках судебного следствия у А. установлен диагноз «Правосторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость четвертой степени (стадия ремиссий)». В связи с чем, выявленные у А. изменения слуха указывают, на то, что правым ухом он не слышит, то есть установлена полная глухота, а острота слуха левым ухом умеренно снижена. Таким образом, выявленные изменения слуха у А. значительно затрудняют восприятие разговорной речи, какой-либо информации об его участии в судебных заседаниях без слухового аппарата не имеется. На основании чего, суд пришел к убеждению, что в связи с выявленными проблемами здоровья А., связанные с его слухом, которые не выявлены на стадии предварительного следствия, ему фактически не были доведены и разъяснены следователем его права в полном объеме.

Однако, приведенные судом первой инстанции причины возвращения уголовного дела прокурору, не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является, в том числе, то, что при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм уголовнопроцессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» следует, что возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ).

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не допущено.

Обязанность разъяснить обвиняемому его право на выбор формы судопроизводства, в том числе, на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, возложена в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ на следователя.

Так, положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ содержит указание на то, что следователь разъясняет обвиняемому право ходатайствовать: о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительных слушаний.

Несмотря на утверждения суда, материалы уголовного дела содержат протокол ознакомления обвиняемого А. и его защитника Бадаева С.А. с материалами уголовного дела от 27.03.2024г. (т. 2 л.д. 157-166), согласно которому обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи защитника и следователя ФИО1 в протоколе.

Тот факт, что обвиняемый А. от подписи в протоколе отказался, о чем имеется соответствующая запись, не свидетельствует о недостоверности отраженных в нем сведений.

Кроме того в вышеуказанном протоколе имеется отметка о его личном прочтении адвокатом Бадаевым С.А., и обвиняемым А., вместе с тем, обвиняемый в указанной графе от подписи также отказался.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела какие-либо замечания и дополнения к протоколу от адвоката Бадаева С.А. и обвиняемого А. не поступили.

Факт установленного диагноза в ходе судебного следствия у А. «Правосторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость четвертой степени (стадия ремиссии)» не препятствует восприятию разговорной речи, так как выявлено, что правым ухом он не слышит, то есть установлена полная глухота, вместе с тем, острота слуха левым ухом умеренно снижена, в связи с чем, вышеизложенное не свидетельствует о его полной глухоте.

На основании чего, он мог воспринимать и понимать информацию, который излагает следователь, а именно, разъясняет права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого А. составлен надлежащим субъектом, в установленном законом порядке произведено разъяснение комплекса прав, лицо обеспечено защитником, рассматриваемый протокол скреплен как подписями должностного лица - следователя, так и иного лица - защитника - адвоката Бадаева С.А.

При данных обстоятельствах, право на защиту реализовано в полном объеме и органом предварительного расследования нарушений не допущено.

В обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их.

С учетом указанных обстоятельств, судом не учтено, что приведенные основания возвращения дела прокурору не являются неустранимыми, не исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, и не препятствуют использованию обвинительного заключения в качестве основы для постановления итогового решения по делу, а вывод суда о существенном нарушении в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона несостоятелен и сделан вопреки смыслу закона и материалам уголовного дела.

Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору неизбежно влечет затягивание срока его рассмотрения, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, существенное нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона положения ст. 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу ст. 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Таким образом, нарушений УПК РФ, которые бы повлекли невозможность дальнейшего рассмотрения уголовного дела и постановления по нему итогового решения, судом первой инстанции не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ прокурору Центрального района г. Сочи в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда с момента, когда дело было возвращено прокурору.

Доводы апелляционного представления прокурора удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 06 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Храбан С.В.