Решение № 2-3266/2025 2-3266/2025~М-2083/2025 М-2083/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3266/2025

Дело № 2-3266/2025

УИД 33RS0001-01-2025-003413-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Фатуллаевой Т.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимир гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.02.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер .... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству OPEL, государственный регистрационный номер .... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ..... 25.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При подаче заявления истец не указал способ осуществления страхового возмещения. 25.02.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 26.02.2025 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. 26.02.2025 истцом направлено заявление страховщику с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4, выплатить расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 рублей 00 копеек. 26.02.2025 ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР15434203, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 561 788 рублей 75 копеек, с учетом износа и округления – 313 900 рублей 00 копеек. 05.03.2025 страховщиком осуществлена выплата в адрес истца расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 рублей 00 копеек. 06.03.2025 ответчик письмом от 04.03.2025 направил истцу направление на восстановительный ремонт от 04.03.2025 № ПР15434203/1 на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <...>, с указанием на необходимость внесения ФИО2 доплаты сверх суммы 391 000 рублей 00 копеек на расчётный счет СТОА. 12.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 04.03.2025 уведомила СТОА ИП ФИО5 о выданном направлении, а также указала дополнительные условия, которые должны быть выполнены СТОА при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. СТОА ИП ФИО4 сообщила об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства, что подтверждается записью на направлении. 27.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» от истца получена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), неустойку, расходы на эвакуацию транспортного средства. 14.04.2025 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 313 900 рублей 00 копеек и письмом от 14.04.2025 уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения и об отсутствии оснований для удовлетворения прочих претензионных требований. 29.05.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 03.07.2025 № У-25-65373/5010-007 требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 74 900 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 84 753 рубля 00 копеек.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд и просил признать соглашение о форме страхового возмещения от 25 февраля 2025 гора, заключенное между ФИО2 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», недействительным и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

- страховое возмещение в размере 2 200 рублей,

- убытки в размере 298 700 рублей,

- штраф в размере 50% от общей суммы страхового возмещения,

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 85 184 рубля,

- неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2 200 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 298 700 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки,

- почтовые расходы в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 43 копейки.

Истец ФИО2, извещенный о времени и дате судебного заседания (л.д. 208), в суд не явился, направив представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 30.07.2025 (л.д. 12), поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, поскольку направление на ремонт было выдано, однако в нем не были согласованы все существенные условия, а именно перечень повреждений, по которым должен быть произведен ремонт, не определена стоимость ремонта, а также его сроки, не согласована сумма, требуемая к доплате. Что касается соглашения от 25.02.2025, подписанного сторонами, то данное соглашение является недействительным, было подписано истцом в день подачи заявления о страховом возмещении, то есть до осмотра автомобиля, в связи с чем ФИО2 не знал о стоимости ремонта, об объеме повреждений, данное соглашение было подписано вместе с предложенным страховщиком пакетом документов. Между тем в заявлении о страховом возмещении истец не указал, в какой именно форме он желает получить страховое возмещение. Такое соглашение нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д. 209-210), в суд представителя не направило. Равнее представлено выплатное дело (л.д. 64-159), отзыв на исковое заявление (л.д. 185-187), дополнительная правовая позиция (л.д. 204-206).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО7, ПАО САК «Энергогарант», ИП ФИО4, извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д. 212-215), в суд не явились, представителей не направили.

О дате и времени судебного заседания был извещен финансовый уполномоченный (л.д. 211).

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда (л.д. 218).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2025 вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству OPEL, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

25.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При подаче заявления истец не указал способ осуществления страхового возмещения.

В этот же день 25.02.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

26.02.2025 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

26.02.2025 истцом направлено заявление страховщику с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4, выплатить расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 рублей 00 копеек.

26.02.2025 ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР15434203, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 561 788 рублей 75 копеек, с учетом износа и округления – 313 900 рублей 00 копеек.

05.03.2025 страховщиком осуществлена выплата в адрес истца расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 рублей 00 копеек (л.д. 22).

06.03.2025 ответчик письмом от 04.03.2025 направил истцу направление на восстановительный ремонт от 04.03.2025 № ПР15434203/1 на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <...>, с указанием на необходимость внесения ФИО2 доплаты сверх суммы 391 000 рублей 00 копеек на расчётный счет СТОА.

12.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 04.03.2025 уведомила СТОА ИП ФИО5 о выданном направлении, а также указала дополнительные условия, которые должны быть выполнены СТОА при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

СТОА ИП ФИО4 сообщила об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства, что подтверждается записью на направлении.

27.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» от истца получена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), неустойку, расходы на эвакуацию транспортного средства.

14.04.2025 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 313 900 рублей 00 копеек и письмом от 14.04.2025 уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения и об отсутствии оснований для удовлетворения прочих претензионных требований (л.д. 28).

29.05.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 20.06.2025 № У-25-65373/3020-004 (эксперт-техник ФИО8, включен в государственный реестр экспертов-техников № 2676) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 698 700 рублей 50 копеек, с учетом износа – 388 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП составляет 752 831 рубль 77 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 03.07.2025 № У-25-65373/5010-007 требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 74 900 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 84 753 рубля 00 копеек, которые выплачены 17.07.2025 (л.д. 48-49).

Разрешая требование ФИО2 о признании соглашения о форме страхового возмещения от 25 февраля 2025 гора, недействительным, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 38, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления страховой выплаты, которая должна быть произведена в пределах установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока.

25.02.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 66-68) и в тот же день подписал соглашение о форме страхового возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения, в соответствии с которым на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО истец выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет по представленным реквизитам. Стороны договорились о том, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 73).

Между тем, вопреки требованиям действующего законодательства, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 25.02.2025, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, не содержит сведений о сумме страхового возмещения, а также банковских реквизитов, оно подписано истцом до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть фактически, на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами.

Кроме того, 26.02.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 74-75).

Таким образом, тот факт, что ФИО2 подписал бланк соглашения о выборе способа возмещения в отсутствие согласованной между сторонами суммы страхового возмещения сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца, поскольку, соглашение о страховой выплате между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий, в рассматриваемом случае, трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком. Доказательств тому, что до подписания оспариваемого соглашения до потерпевшего доведена такая информация, в материалах дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 о признании соглашения о форме страхового возмещения от 25 февраля 2025 гора, недействительным подлежит удовлетворению.

Что касается доводов САО «РЕСО-Гарантия» о надлежащем исполнении обязательств по возмещению ущерба путем выдачи истцу в установленный законом срок направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО4, то суд исходит из следующего.

Действительно 26.02.2025 истцом направлено заявление страховщику с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

Письмом 04.03.2025 страховщик уведомил истца о согласии с проведением ремонта на станции ИП ФИО4 и направил направление на ремонт от 04.03.2025 № ПР15434203/1 на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <...>, с указанием на необходимость внесения ФИО2 доплаты сверх суммы 391 000 рубль 00 копеек на расчётный счет СТОА. (л.д. 80-82).

05.03.2025 страховщиком осуществлена выплата в адрес истца расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Между тем, обратившись на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, представитель станции указал, что никакого направления на ремонт они не получали, а также то, что ремонт произвести невозможно в связи с невозможностью закупки запасных частей по ценам Единой методики, о чем на направлении сделана соответствующая запись (л.д. 21).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, надлежащее исполнение страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, заключается не только в факте соблюдении срока его выдачи, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, но и соответствие выданного направления требованиям, установленным законом.

Из материалов дела следует, что, выдав истцу направление на ремонт, страховщик тем не менее не согласовал со станцией технического обслуживания и потерпевшим основные условия осуществления ремонта, а именно объем тех воздействий, которые необходимо произвести для приведения автомобиля в доаварийное состояние, о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, о полной стоимости ремонта, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Договор между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО9 не заключался.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, в связи с чем ответчиком без законных оснований в одностороннем порядке была изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную, в связи с чем у истца возникло право на получение равноценного возмещения, как в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.

Требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 2 200 руб. обусловлено тем, что в соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 20.06.2025 № У-25-65373/3020-004, проведенным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 698 700 рублей 50 копеек.

С учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., выплатой САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 313 900 руб. и 9 000 руб., решения финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 74 900 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 2 200 руб. (400 000 – 313 900 – 9000 – 74 900).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство страховой компании из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, страховщик обязан возместить убытки истцу в связи с ненадлежащим исполнением указанного обязательства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере определяемому по общим правилам деликтной ответственности согласно статьям 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства.

ФИО2 просил взыскать убытки, исходя из результатов экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 20.06.2025 № У-25-65373/3020-004, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по Единой методике в размере 698 700 рублей 50 копеек в части, превышающей лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом не заявлялось.

Суд полагает законным и обоснованным указанное требование истца и считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО2 убытков в размере 298 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от общей суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 85 184 рубля, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2 200 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, вопрос № 9).

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, размер штрафа составит 200 000 руб. (400 000 руб. : 2).

Заявляя о взыскании неустойки в размере 85 184 руб., истцом представлен ее расчет (л.д. 7), согласно которому размер неустойки исчислен за период с 19.03.2025 по 08.08.2025 с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения: 05.03.2025 в размере 9 000 руб., 14.04.2025 в размере 313 900 руб., 17.07.2025 в размере 74 900 руб., а также выплаты неустойки в размере 84 753 руб. по решению финансового уполномоченного.

Проверяя данный расчет, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки с 20.03.2025, поскольку обращение истца к страховщику имело место 26.02.2025, в связи с чем 20 день срока выдачи направления на ремонт приходится на 19.03.2025 с учетом нерабочего праздничного дня 08.03.2025.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отправным обстоятельством, определяющим пределы удовлетворения требований потребителя в судебном порядке, является именно тот объем требований, который был избран потребителем, а не допускаемый фактически установленными по делу обстоятельствами. В случае, если заявленные требования потребителя (в том числе и неустойки) составляют меньший объем действительно возможного в соответствии с законом и (или) договором взыскания, суд, несмотря на наличие обязанности по присуждению предусмотренного законом штрафа, разрешает гражданско-правовой спор исходя из обозначенных истцом ограничений.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (ст.ст.12, 56 ГПК РФ) именно истец определяет, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исчислить неустойку в соответствии с заявленными требованиями за период с 20.03.2025 по 08.08.2025 с учетом произведенных ответчиком выплат 05.03.2025 в размере 9 000 руб., 14.04.2025 в размере 313 900 руб., 17.07.2025 в размере 74 900 руб., а также выплаты неустойки в размере 84 753 руб. по решению финансового уполномоченного, что составит 81 274 руб. (400 000 руб. – 9000 руб. = 391 000 руб. х 1% х 25 дней (с 20.03.2025 по 13.04.2025) + (391 000 руб.– 313 900 руб. = 77 100 руб. х 1% х 93 дня (с 14.04.2025 по 16.07.2025) + (77 100 руб. – 74 900 руб. = 2200 руб. х 1% х 22 дня (с 17.07.2025 по 08.08.2025) – неустойка 84 753 руб.).

В отзыве на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, заявляя о необходимости снижения неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» не представило суду доказательств наличия оснований для этого, а именно заявителем не приведено исключительных обстоятельств, с которыми связано несвоевременное исполнение обязательств.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Сама по себе сумма неустойки, которую страховщик полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства, тем более, что данная неустойка не является договорной, а установлена законом.

Заявляя о снижении размера штрафных санкций, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на принятые меры по урегулированию страхового случая, а именно своевременный осмотр транспортного средства и выплату истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа путем почтового перевода.

Между тем исключительных обстоятельств невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общий размер неустойки по решению финансового уполномоченного и настоящего решения составит 166 027 руб., суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, а также штрафа.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 2 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25 ноября 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 233 973 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в виде надлежащей организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 298 700 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков в размере 298 700 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 надлежит взыскать почтовые расходы в размере 696,43 руб., которые подтверждены кассовыми чеками (л.д. 24, 31).

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Владимир необходимо взыскать государственную пошлину в размере 13 023 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии ....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать соглашение о форме страхового возмещения от 25 февраля 2025 гора, заключенное между ФИО2 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, убытки в размере 298 700 (двести девяносто восемь тысяч семьсот) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку за период с 20.03.2025 по 08.08.2025 в размере 81 274 (восемьдесят одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля, неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 2 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25 ноября 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 233 973 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 43 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков в размере 298 700 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Владимир государственную пошлину в размере 13 023 (тринадцать тысяч двадцать три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимир в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 08.12.2025.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова