Решение № 2-506/2025 2-506/2025(2-6109/2024;)~М-2324/2024 2-6109/2024 М-2324/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-506/2025

Дело № 2-506/2025

УИД 78RS0023-01-2024-003736-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 июня 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что на основании заказ-наряда от 03.08.2023 передал свой автомобиль на ремонт двигателя ответчику, оплатив аванс в размере 90 000 руб. В дальнейшем ответчик выставил требование о доплате 209 750 руб., с чем истец не согласился, потребовал осмотреть автомобиль, в чем ему было отказано. Истец расторгнул автомобиль, но до проведения судебной экспертизы автомобиль ему ответчик отказывался возвращать. Ремонт автомобиля так и не произведен. На основании чего, истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму аванса в размере 90 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля возникшего в период с 03.08.2023 по день проведения экспертизы в размере 79 100 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО6 которая в судебное заседание явилась, поддержала уточненный иск, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом, основания для отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требования полного возмещения убытков, возникают у потребителя только в случаях, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, за исключением случаев, когда на услугу установлен гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков оказания услуги.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и Закона "О защите прав потребителей", бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.

Из материалов дела следует, что 03.08.2023 истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг –ремонт двигателя автомобиля истца Хундай Туксон, г.р.з. №, оформив заказ-наряд на работы № ЗН-527 на общую сумму 111 450 руб., внёс аванс в сумме 90 000 руб. Срок выполнения работ до 08.09.2023.

В предусмотренны договором срок работы выполнены не были, ответчик потребовал доплатить 209 750 руб. без аргументации повышения стоимости. На неоднократные попытки истца самостоятельно осмотр автомобиль, ответчик ответил отказом. При этом, в предварительный заказ-наряд он внес повторные работы, которые истцом были уже оплачены.

Уведомлением от 03.02.2024 истец потребовал расторжения договора и передачу автомобиля ему обратно, которое не было удовлетворено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по ходатайств истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Центра независимыой экспертизы «Аспект» № 3281/25-СЭ от 28.04.2025 установлено, что в рамках проведенного исследования, достоверно установить наличие или отсутствие нарушений (дефектов качества) проведенного ответчиком ремонта автомобиля истца не представилось возможным, в связи с отказом стороны истца от проведения демонтажных и разборочных работ двигателя исследуемого автомобиля, в ходе проведенных осмотров.

Стоимость восстановительного ремонта наружных элементов автомобиля на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет без учета износа 51 900 руб., с учетом износа 41 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов тормозной системы и АБ автомобиля на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет без учета износа 27 200 руб., с учетом износа 9 400 руб. (л.д. 151-189).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судом установлены нарушения со стороны ответчика в части неисполнения заключенного с истцом договора на оказание услуг по ремонту, а также невыполнения обязательств по возврату уплаченной суммы аванса после расторжения договора, и исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что истец просит взыскать неустойку с 14.02.2024 (10-ы день с момента направления уведомления о расторжении договора) по 26.05.2025, что за заявленный период составляет 421 200 руб., и которая снижена истцом до 90 000 (сумма основного долга), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, и в дальнейшем с невыполнением ответчиком претензии истца о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 132 050 руб. ((90 000+ 79 100+ 90 000+5000)/2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

По общему положению, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в общей сумме 75 000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца участвовал в семи судебных заседаниях, давал объяснения, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, предоставлял дополнительные доказательства, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера требований, суд признает размер расходов на услуги представителя завышенными и подлежащими взысканию с ответчика частично, в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6091 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № денежную сумму уплаченную в качестве аванса в размере 90 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, возникшего в период с 03.08.2023 по день проведения судебной экспертизы (28.04.2025), в размере 79 100 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 132 050 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6091 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025