Решение № 2-1488/2018 2-1488/2018~М-1597/2018 М-1597/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1488/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Васильева С.Ю.,

представителя ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1488/18 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка, категории земель: земли населённых пунктов, вид разращенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер *, и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, общей площадью 86,2 кв.м., кадастровый номер *, расположенных по адресу: <адрес>. Истец с целью улучшения жилищных условий самовольно на личные денежные средства реконструировала жилой дом, а именно, была построена мансарда лит.над АА1. Указанное строение построено истцом с соблюдением всех строительных и санитарных норм. Основные строительные конструкции строения дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, не имеется. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды. Строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома согласованы со службами АО «Тулагорводоканал», АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети». В дата истец обращался в администрацию г.Тулы за выдачей разрешения на строительство возведенного строения, однако получила отказ. Считает возможным сохранить жилой домой в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде с учетом самовольно возведённых строений: лит.над. АА1.

Просит суд сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом общей площадью 140,2 кв.м, жилой площадью 86,5 кв.м, по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на данный жилой дом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Васильев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от дата собственником жилого дома с К*, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 86,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО1, на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившего в законную силу дата, договора от дата, удостоверенного Л., гос. нотариусом четвертой Тульской государственной нотариальной конторы Тульской области дата, реестровый номер *, договора от дата, удостоверенного нотариусом Е., нот.четвертой государственной нотариальной конторы г. Тулы дата, реестровый номер * (собственность * от дата ( л.д.10-11)).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на дата, подготовленного ГУ ТО «Областное БТИ», усматривается, что на строительство лит.над АА1-2 ого этажа –– разрешение не предъявлено (л.д.20).

Как установлено судом, строительство лит.над АА1-2 ого этажа, входящего в состав домовладения, произведено ФИО1 за счет собственных денежных средств. Данный факт никем не оспорен.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.14ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы и изменившиеся технические характеристики дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает, что переоборудованием жилого дома без разрешения произошла его реконструкция, при этом целевое назначение дома в целом не изменилось, жилой дом с учетом его реконструкции расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца.

Согласно техническому заключению, подготовленного ООО «ТулЭкспертСтрой» * от дата, на основании проведенного обследования и с учетом того, что строение построено без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строения, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительныхматериалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийнуюэксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г.Тулы, утвержденным решением Тульской городской Думы от 10.12.2014 года № 5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. ( л.д.26-42).

Изучив представленное истцом заключение, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

В соответствии с п.1 и п.2ч.2ст.7 Земельного кодекса РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Судом установлено, что на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата, ФИО1 является собственником земельного участка с К *, площадью 1500+/- 14кв.м, расположенного по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – земли под домами индивидуальной жилой застройки. Данный факт подтверждается также выпиской из ЕГРН от дата ( л.д.7-9).

Таким образом, суд считает установленным, что самовольно реконструированный истцом объект недвижимости расположен на находящемся в собственности истца земельном участке, целевое использование которого не нарушено.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из письма начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы * усматривается, что ФИО1 обращалась с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, но получила отказ ( л.д.43).

Таким образом, истец лишен возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Данных о том, что на объект недвижимости, имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется.

Собственники смежных жилых домов * по <адрес> дали согласие ФИО1 на узаконивание реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления ( л.д.52-53), доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при возведении которых не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности суд находит требования истца о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации возведенных самовольно пристроек, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что сохранение объекта в реконструированном состоянии и сохранение вновь возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить жилой дом, общей площадью 140,2 кв.м, жилой площадью 86,5 кв.м, по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признав за истцом право собственности на данный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с * общей площадью 140,2 кв.м, жилой площадью 86,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом с * общей площадью 140,2 кв.м, жилой площадью 86,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина