Решение № 12-80/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-80/2019

№12-80


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 17 апреля 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Новоселова Б.И., лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ст.госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу ФИО2, лица, вынесшего постановление по делу, об административном правонарушении – заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.28 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

с жалобой ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Миассу Челябинской области от 18 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Миассу Челябинской области ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.28 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 12 февраля 2019 года в 15 часов 10 минут, управляя грузовым автомобилем КАМАЗ 3511 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, с разрешенной максимальной массой 3,5 тонн, нарушил правила, установленные для движения транспортных средств в жилых зонах, а именно осуществил стоянку указанного грузового автомобиля в районе АДРЕС, вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест, чем нарушил п.17.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана, поскольку к АДРЕС ведет грунтовая дорога, которая дорожной разметки, дорожных знаков не имеет. Участок местности, где 12 февраля 2019 года оставил грузовой автомобиль, жилой зоной не является.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Новоселов Б.И. доводы и требования жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 и лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 возражают против удовлетворения жалобы, полагая, что в действиях ФИО1 имеет место нарушение п.17.2 ПДД РФ.

Материалы дела об административном правонарушении содержат протокол об административном правонарушении, составленный надлежащим лицом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, заявление ФИО7 на имя начальника ГИБДД с просьбой привлечь к ответственности ФИО1 за стоянку грузового автомобиля на дворовой территории; фотографии с места происшествия.

Объяснения ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9, имеющиеся в материалах дела, допустимым доказательством не являются, т.к. не содержат сведений о разъяснении указанным лицам прав в соответствии с их процессуальным статусом, не содержат сведений о предупреждении свидетелей об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Публичная кадастровая карта города Миасса, на которой цветами отмечены расположение детской площадки, дворовая территория АДРЕС, так же допустимым доказательством не является, поскольку документ никем не подписан, источник информации о наличии дворовой территории и детской площадки не отражен.

Спора между сторонами относительно места стоянки грузового автомобиля, принадлежащего ФИО1 нет. Материалы дела содержат фотографии транспортного средства на месте стоянки.

В соответствии со статьей 12.28 ч.1 КоАП РФ, нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 1500 рублей.

Согласно п.17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещается стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В пункте 17.1 ПДД РФ приведено понятие жилой зоны, как территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22.

Пунктом 17.4 ПДД РФ установлено, что требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

По запросу суда из Администрации Миасского городского округа представлено письмо, из которого следует, что проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах по АДРЕС и АДРЕС отсутствует, что подтверждает доводы стороны защиты об отсутствии знаков 5.21 и 5.22, иных знаков дорожного движения и какой-либо разметки в месте стоянки грузового автомобиля, следовательно отсутствуют основания для обвинения ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения в жилой зоне.

Доводы ФИО7, изложенные в обращении в ГИБДД о том, что ФИО1 размещает грузовой автомобиль на дворовой территории, судья находит несостоятельными в силу того, что понятие дворовой территории Правила дорожного движения не содержат, как не содержат такого понятия и иные федеральные нормативные акты.

По смыслу положений Жилищного кодекса РФ, Постановлений Правительства РФ в сфере услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также имеющегося в материалах дела Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07 декабря 2011 года, дворовой территорией можно определить земельный участок, прилегающий к многоквартирному жилому дому с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами.

Дворовая территория частных жилых домов, расположенных на АДРЕС ограничена границами земельных участков, на которых расположены жилые дома.

Из представленного на обозрение суду Акта проверки соблюдения земельного законодательства №95 от 02 апреля 2019 года, проведенной главным государственным инспектором Миасского городского округа по использованию и охране земель ФИО10 и государственным инспектором Миасского городского округа по использованию и охране земель ФИО11 в связи с жалобами граждан, следует, что принадлежащий ФИО1 автомобиль расположен на землях общего пользования Миасского городского округа, права на который в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, следовательно об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.28 ч.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 18 февраля 2019 года следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по г.Миассу Челябинской области майора полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.28 ч.1 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья