Решение № 2-2874/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-2874/2018;)~М-2688/2018 М-2688/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-2874/2018

Дело № 2-48/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском указав, что 18 марта 2017 г. в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине истца. Автомобиль был застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору комбинированного страхования. 31 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа не последовало, и истец обратился в независимую оценочную организацию, где определили, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 192 700 рублей, штраф в размере 50 процентов, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 139 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя который на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по единой методике в соответствии с п. 10.11.2 Правил страхования АО «АльфаСтрахования», и в соответствии с п. 10.3 Правил – без учета износа.

Ответчик АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск согласно которым отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по заявлению истца о наступлении события 18 марта 2017 года имеющего признаки страхового случая, было организовано проведение трасологического исследование где специалистом ООО «Компакт Эксперт» установлено, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 18 марта 2017г. Просил в иске отказать, а в случае обоснованности заявленных требований, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до минимального предела, а судебные расходы до разумного.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д.10).

13 июня 2016 г. между АО «Альфа Страхование» и истцом заключен Договор добровольного страхования транспортных средств №, в соответствии с которым по КАСКО полное был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, 2015 года. Страховая сумма по условиям данного Договора составляет <данные изъяты>., безусловная франшиза составляет <данные изъяты>, период действия договора с 13 июня 2016г. по 12 июня 2017г. Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена истцом единовременно в полном объеме (л.д. 13, 14).

Из текста вышеуказанного договора страхования следует, что он действует в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от 31 мая 2016г. Таким образом, разрешая иск по существу, суд применяет положения ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 10.3 Правил размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

Согласно п. 10.11.2 Правил калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства исходя из сложившихся цен в соответствующем регионе.

Согласно материалу по факту ДТП, представленному ГИБДД (л.д.199-202), 18 марта 2017г., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № произошло ДТП, последнему причинены механические повреждения.

По ходатайству ответчика, оспаривающего образование повреждений от данного ДТП, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена и проведена экспертом ООО «Партнер-Групп» автотехническая, трасологическая экспертиза.

Изучив в полном объеме заключение эксперта №, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № в результате ДТП получил механические повреждения (наименования поврежденных деталей и элементов в экспертизе приведены).

Стоимость устранения дефектов АМТС, рассчитанная экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Стоимость устранения дефектов АМТС по среднерыночным ценам – <данные изъяты> (л.д. 214-249)

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 18 марта 2017г. автомобиль истца получил механические повреждения, а с учетом договора страхования КАСКО - наступление 18 марта 2017 года страхового случая, и как следствие, уклонение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по страховой выплате.

При определении суммы страховой выплаты, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляющую <данные изъяты>, указанную в экспертном заключении ООО «Партнер-Групп», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП, а также осмотров поврежденного транспортного средства, в том числе и осмотра, заактированного ответчиком. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца, рассчитанные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о необходимости возмещения расходов на восстановительный ремонт без учета износа, поскольку в соответствии с п.п. 10.3 и 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от 31 мая 2016г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа ТС.

Следовательно, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>., где <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> – безусловная франшиза.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.16), однако требования истца не были удовлетворены.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание размер последствий нарушенного обязательства, период неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, несмотря на наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в полном объеме, в размере <данные изъяты>, составляющей 50% от суммы присужденной ко взысканию (<данные изъяты>)

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда № 1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за досудебное составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д.50,51) и расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4).

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска ФИО2 понесены расходы за получение юридических услуг и за представительство в суде в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 октября 2018г. и распиской о получении денежных средств (л.д.52). При этом представитель истца свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена и проведена экспертом ООО «Партнер-Групп» автотехническая, трасологическая экспертиза, заключение эксперта было положено в основу данного решения. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, который оплату не произвел. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>. Из ООО «Партнер-Групп» поступило заявление о взыскании расходов на экспертизу. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой выплаты, расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Партнер-Групп».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 1 152 300 рублей, судебные расходы в размере 13 139 рублей, штраф в размере 576 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 1 766 589 рублей 89 копеек.

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Партнер-Групп» расходы за производство судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей путем перечисления указанной суммы по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 февраля 2019 г.