Решение № 2А-368/2017 2А-368/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-368/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Абрамовича М.В., при секретаре Григорюке Р.В., с участием административного истца - должностного лица 1 войсковой части № ФИО1, его представителя – ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению должностного лица 1 войсковой части № ФИО1, оспаривающего действия Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), связанные с выводами ревизии Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) изложенными в акте № 12/13дсп от 00.00.00,

установил:

Должностное лицо 1 войсковой части № обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), в снятии с контроля сумм ущерба указанных в п.п.1-4 ходатайства от 25 июля 2017 года. В указанном ходатайстве должностное лицо 1 воинской части просил должностное лицо 2 Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) снять с учёта выявленные нарушения изложенные в акте № 12/13дсп от 00.00.00, в размере 1638 тыс.руб. за использование бюджетных средств на оплату расходов за не поставленные товары и неоказание услуг, 583 тыс.руб. за неправомерное списание дизельного топлива и автомобильного бензина, 887 тыс.руб. за неположенные выплаты лицам гражданского персонала, 145 тыс.руб. за неположенные выплаты денежного довольствия военнослужащим. В связи с этим административный истец просил обязать Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) исключить из акта проверки сведения о неправомерных расходах на указанные выше суммы.

В обоснование заявленных требований административный истец и его представитель указали, что в апреле 2016 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проводило контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части №, по результатам которой был составлен акт № 12/13дсп от 00.00.00 с указанием на вскрытые нарушения на указанные выше суммы. По утверждениям административного истца в зданиях и сооружениях воинской части, указанных в акте, проводились различные работы связанные с ремонтом и обслуживанием зданий, в том числе замена кабелей электропроводки, сантехнические и другие работы, в связи с чем в иске выражено несогласие с выводами ревизии о причинении ущерба в размере 1638 тыс.руб. за использование бюджетных средств на оплату расходов, не поставленные товары и неоказание услуг. Они полагали необоснованными выводы ревизионного органа о неправомерном списании дизельного топлива и автомобильного бензина на сумму 583 тыс.руб., связанными с эксплуатацией автомобильной техники УАЗ-296608 военный № (взамен положенного по штату автомобиля КАМАЗ-4350), а также с эксплуатацией автомобильной техники УАЗ-396218 военный № (взамен положенного по штату автомобиля КАМАЗ-4350). Выводы ревизионного органа о неположенных выплатах лицам гражданского персонала на сумму 887 тыс.руб. они полагали необоснованными в связи с тем, что в 43 случаях водителям автомобилей были правомерно установлены 5 тарифные разряды (на один тарифный разряд выше), в связи с тем, что водители выполняли работы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд МО РФ, а также им было назначено материальное стимулирование в размере 20 тыс.руб, поскольку в войсковой части не предусмотрена специализированная служба технического обслуживания. Денежные средства выделенные воинской части для проведение ремонта автомобилей в соответствии с заключенным специализированным контрактом, не позволяли произвести полное обслуживание и ремонт закрепленных за воинской частью автомобилей. Также они полагали необоснованными выводы ревизии о наличии ущерба на сумму 145 тыс.руб., связанного с неположенными выплатами денежного довольствия военнослужащим, что обусловлено установлением отдельным военнослужащим надбавки к денежному довольствию в размере 20% оклада по воинской должности, за службу в составе экипажей боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, поскольку все военнослужащие, которым назначалась указанная надбавка, были назначены на должности, входящие в состав расчётов специальных машин на колесном шасси.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях он полагал административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, как по существу, так и в связи с пропуском процессуального срока установленного ст.219 КАС РФ, поскольку должностное лицо 1 войсковой части № был ознакомлен с оспариваемым актом ревизии 27 апреля 2016 года. Поданный в последующем должностным лицом 1 воинской части акт возражений был рассмотрен своевременно, протокол рассмотрения возражений №26/13 от 00.00.00 был вручен должностному лицу 1 воинской части в тот же день.

На основании ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из акта №12/13 дсп контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности 861 центра (обеспечения управления Тихоокеанского флота, объединенного) от 00.00.00 видно, что на основании Плана контрольных мероприятий Контрольно-финансовой инспекции МО РФ на 2016 год, в период с 5 по 00.00.00 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности названной организации за период с мая 2013 года по март 2016 года. По итогам проверки сделаны выводы об осуществлении неправомерных, неподтвержденных расходов бюджетных средств: на сумму 1638514 рублей 40 копеек, связанных с использованием бюджетных средств за неоказанные услуги, невыполненные работы; неправомерное списание материальных ценностей на сумму 1040587 рублей 03 копейки; осуществление излишних денежных выплат образовавшихся в результате неположенных выплат заработной платы лицам гражданского персонала и военнослужащим на сумму 1066374 рубля 29 копеек; неположенных выплат военнослужащим на сумму 406566 рублей 76 копеек; расхождения фактического наличия материальных ценностей с данными бухгалтерского учета на сумму 72266 рублей 13 копеек и излишков материальных ценностей на сумму 3434 рубля 17 копеек. Запись на последнем листе акта свидетельствует о том, что должностное лицо 1 войсковой части № был ознакомлен с актом в день его подписания.

Суд учитывает, что должностное лицо 1 войсковой части и его представитель не опровергали указанные в возражениях представителя административного ответчика сведения о том, что акт возражений был рассмотрен контролирующим органов и протокол рассмотрения возражений №26/13 от 00.00.00 был вручен командиру воинской части в тот же день.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что о нарушении прав, свобод и законных интересов должностному лицу 1 войсковой части № стало известно не позднее 00.00.00.

Поскольку требования изложенные в административном иске, связаны с изменением отдельных выводов ревизии изложенными в акте № 12/13дсп от 00.00.00, поэтому суд приходит к убеждению, что обратившись в суд 00.00.00 административный истец пропустил процессуальный срок установленный ст.219 КАС РФ, убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока суду не представлено. Последующее обращение в ревизионный орган с ходатайством от 00.00.00 о пересмотре отдельных выводов изложенных в указанном акте и ответ на него административного ответчика, с отказом в снятии с контроля изложенных выше сумм ущерба, для фактического оспаривания результатов ревизии изложенных в названном акте, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. При таких основаниях требование командира воинской части о признании незаконны отказа ревизионного органа в снятии с контроля изложенных выше сумм ущерба не может быть признано незаконным, поэтому суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска должностного лица 1 войсковой части № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В.Абрамович