Апелляционное определение № 33А-4410/2025 33А-458/2026 от 19 января 2026 г.

дело № 33а-458/2026 (№ 2а-580/2025) судья Подоляк Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. город Тула

Судья судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда Голомидова И.В. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 11 июня 2025 г. о возврате частной жалобы.

Исследовав доказательства в письменной форме, судья

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции МОМВД России «Кимовский» по Тульской области о признании недействительным отказа государственного органа в предоставлении административной услуги – выдаче паспорта, заявив ходатайство об освобождении (уменьшении, отсрочке) от уплаты государственной пошлины при ее подаче.

Определением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 18 декабря 2024 г. административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 21 января 2025 г. для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу с ходатайством о предоставлении отсрочки (уменьшении размера) уплаты государственной пошлины, либо освобождения от оплаты государственной пошлины.

Определением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 14 января 2025 г. вышеназванное ходатайство удовлетворено частично. Административному истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу частной жалобы.

Не согласившись с определением судьи от 14 января 2025 г. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ФИО1 подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу и об освобождении либо отсрочке от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 10 марта 2025 г. срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Определением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 1 апреля 2025 г. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставлении рассрочки для её уплаты отказано. Частная жалоба на определение судьи от 14 января 2025 г. оставлена без движения, предоставлен срок до 11 апреля 2025 г. для исправления указанных в определении недостатков.

9 апреля 2025 г. ФИО1 подал на определение судьи от 1 апреля 2025 г. частную жалобу и ходатайство об освобождении либо об отсрочке уплаты государственной пошлины до фактического получения паспорта гражданина Российской Федерации.

Определением судьи от 23 апреля 2025 г. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отказано. Частная жалоба на определение от 1 апреля 2025 г. оставлена без движения, ФИО1 предоставлен срок для исправления недостатков до 3 июня 2025 г.

11 июня 2025 г. на основании определения судьи Кимовского районного суда Тульской области частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 1 апреля 2025 г. возвращена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ.

Не согласившись с определением судьи о возврате частной жалобы, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт от 11 июня 2025 г., полагая, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Тульского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 34 данного Кодекса, то есть по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.

Тем самым, требования к содержанию частной жалобы предусмотрены ст.ст. 299, 315 КАС РФ.

Если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ).

Так, возвращая частную жалобу, районный судья указал на неисполнение в предоставленный судом срок недостатков частной жалобы, указанных в определении от 23 апреля 2025 г.

Между тем, возвращая частную жалобу, судья районного суда не учел, что на определение от 23 апреля 2025 г. ФИО1 подана частная жалоба, которая не разрешена судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 января 2026 г. определение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 23 апреля 2025 г. об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение судьи от 1 апреля 2025 г. отменено; ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины при подаче частной жалобы на определение судьи от 1 апреля 2025 г.

Таким образом, возвращая частную жалобу по правилам, установленным административным процессуальным законодательством, судья допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции частная жалоба ФИО1 неправомерно возвращена, считаю необходимым определение судьи от 11 июня 2025 г. о возвращении частной жалобы отменить на основании п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 315 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

Отменить определение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 11 июня 2025 г. о возврате частной жалобы ФИО1 на определение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 01 апреля 2025 г.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья