Решение № 2-4307/2025 2-85/2026 2-85/2026(2-4307/2025;)~М0-1899/2025 М0-1899/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-4307/2025

КОПИЯ

УИД 63RS0№-14


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2026 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО5

с участием

ФИО4 истца ФИО7

ФИО4 ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 20 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI CRETA г/н A 080 ОТ 163 под управлением собственника ФИО2 и автомобиля KIA RIO г/н K 282 СУ 763 под управление собственника ФИО3. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от 19.09.2024г., водитель ФИО3, управляя автомобилем KIA RIO г/н K 282 СУ 763, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля KIA RIO г/н K 282 СУ 763 под управление собственника ФИО3 за причинение ею вреда третьим лицам застрахован в АО «МАКС» (полис ТТТ №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000,00 руб.

В установленные законом сроки, а именно 04.10.2024г. истец обратился АО «МАКС» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. После чего, произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики провели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. В заявлении на выплату истцом указана форма возмещения в виде направления на ремонт по направлению АО «МАКС». В тот же день подано заявление на выплату УТС.

Согласно сведениям с официального сайта АО «МАКС» (https://makc.guru/cto/), в регионе моего проживания у АО «МАКС» заключен договор со станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) ООО «Рантон» по проведению восстановительного ремонта, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Однако, 16.10.2024г. АО «МАКС», признав данное событие страховым, вместо организации ремонта т/с, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 192 500,00руб.

Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов, вследствие причиненного водителем ФИО3 вреда.

В связи с этим, истец вынужден была обратиться в ООО «Эстимейшн», где заказала и оплатила независимый расчет стоимости материального ущерба. Так, в соответствии с экспертным заключением №-ПЭ от 01.11.2024г., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 816 629,14 руб. За составление экспертного заключения по определению убытков истцом уплачена сумма в размере 14 800,00 руб.

17.12.2024г. (вручение адресату 20.12.2024г.) истец обращался в АО «МАКС» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в надлежащем размере, а также неустойки по ОСАГО. Однако, на данное заявление был получен отказ.

24.01.2025г. (вручение адресату 27.01.2025г.) - истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-25-9973) в отношении АО «МАКС» о взыскании разницы в сумме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и убытков.

27.02.2025г. - Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, так как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере 624 129,14 руб.; расходы по оценке восстановительного ремонта (убытки) в размере 14 800 руб.; расходы по отправке претензии и обращения к ФУ в размере 220,50 руб.; неустойку по ОСАГО, начиная с 25.10.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 150 рублей; неустойку в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства (п.65,66 пост. Пленума ВС № от 24.03.2016г. с учетом взысканной неустойки; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; расходы по оплате услуг ФИО4 в размере 50000,00 руб.; расходы по оформлению доверенности на ФИО4 в размере 2 500,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в части организации ремонта т/с в размере 50 % от суммы страхового возмещения (192500 руб.) в размере 96 250 рублей.

Определением суда от 17.03.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО4 <адрес>.

ФИО4 истца ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 207 500 рублей, сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 353200 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта (убытки) в размере 14800 рублей, расходы по отправке претензии и обращения к ФУ в размере 220,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% (4000,00 руб.) от суммы надлежащего страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с учетом взысканной неустойки; проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков в размере 353200 рублей), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг ФИО4 в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на ФИО4 в размере 2 500,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

ФИО4 ответчика ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, просила отказать. В случае если суд удовлетворить требования в какой-либо части, просила в отношении штрафных санкций применить ст.333 ГК РФ, снизить размере компенсации морального вреда, судебных расходов. В материалы дела представила заключение рецензию на судебную экспертизу, также заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО4 третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

ФИО4 <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении подержал.

Суд, выслушав ФИО4 истца, ФИО4 ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI CRETA г/н A 080 ОТ 163, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 6355 № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 20 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI CRETA г/н A 080 ОТ 163 под управлением собственника ФИО2 и автомобиля KIA RIO г/н K 282 СУ 763 под управление собственника ФИО3, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от 19.09.2024г., водитель ФИО3, управляя автомобилем KIA RIO г/н K 282 СУ 763, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля KIA RIO г/н K 282 СУ 763 под управление собственника ФИО3 за причинение ею вреда третьим лицам застрахован в АО «МАКС» (полис ТТТ №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000,00 руб.

04.10.2024г. истец обратился АО «МАКС» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. После чего, произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики провели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. В заявлении на выплату истцом указана форма возмещения в виде направления на ремонт по направлению АО «МАКС». В тот же день подано заявление на выплату УТС.

16.10.2024г. АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 192 500 руб.

Согласно заключению ООО «Эстимейш» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта по методике Минюста без учета износа составила 816 629,14 руб.

17.12.2024г. (вручение адресату 20.12.2024г.) истец обращался в АО «МАКС» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в надлежащем размере, а также неустойки по ОСАГО. Однако, на данное заявление был получен отказ.

24.01.2025г. (вручение адресату 27.01.2025г.) - истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-25-9973) в отношении АО «МАКС» о взыскании разницы в сумме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и убытков.

27.02.2025г. - Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что АО "МАКС" был направлен запрос в адрес СТОА ООО «РАНТОН».

Однако в связи с отказом СТОА ООО «РАНТОН» от ДД.ММ.ГГГГ от проведения восстановительного ремонта ТС HYUNDAI CRETA г/н A 080 ОТ 163, АО "МАКС" не исполнило обязательство в натуральной форме.

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Также отсутствуют доказательства отказа истца на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, соответственно страховщику АО «МАКС» надлежало руководствоваться установленной Законом об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Предоставление истцом банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом событии страховщику само по себе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации ООО «Констант Левел».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Констант Левел» ФИО8 №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA г/н A 080 ОТ 163 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от 04.03.2021г. №-П, ЦБ РФ на дату ДТП: без учета износа заменяемых деталей составляет 413 400 рублей; с учетом износа заменяемых деталей составляет 270 200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA г/н A 080 ОТ 163 по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, составит: без учета износа заменяемых деталей составляет 766 600 рублей; с учетом износа заменяемых деталей составляет 498 900 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание экспертного заключения ООО «Констант Левел» №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 207 500 руб. исходя из следующего расчета: 400000 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) – 192 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 353 200 руб. (766600 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ООО «Констант Левел» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ - 413 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от 400000 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 692 000 рублей (400000 руб. *1%*423 дня = 1629000 руб.)

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ответчика АО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя с учетом взысканной судом неустойки удовлетворению не подлежат, так как судом взыскан максимальный размер неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании АО «МАКС» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере в размере 200000 руб. (400000 руб.* 50 %) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В настоящем случае страховщиком АО «МАКС» не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку АО «МАКС» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. Суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг ФИО4, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 14800 руб., что подтверждается договором №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 оборотная сторона).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение акта экспертного заключения №-ПЭ о ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЭСТИМЕЙШН» являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО4 в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг ФИО4, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО4, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО4 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, считает размера заявленных расходов завышенным и подлежащим снижению до 30 000 рублей

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила нотариусу 2 500 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности ФИО4 также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия ФИО4 в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 320,50 руб., и подлежат возмещению с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в указанном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Констант Левел» ФИО8 расходы по оплате были возложены на ответчика АО «МАКС».

Согласно сметного расчета составленного ОО «ГОСТ» стоимость судебной экспертизы составила 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ООО «ГОСТ» денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 80000 рублей (120 000 рублей – 40 000 рублей).

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 24214 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 207500 рублей, убытки в размере 353200 рублей; расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 14800 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; проценты, рассчитываемые по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 353 200 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического удовлетворения требований о взыскании убытков; расходы по оплате услуг ФИО4 в размере 30000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; почтовые расходы в размере 320,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 24214 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

УИД: 63RS0№-14

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

ФИО4 районного суда <адрес>