Решение № 2-2322/2017 2-2322/2017~М-2113/2017 М-2113/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2322/2017

Дело № 2-2322/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 22 мая 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истицы возникла задолженность. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскания задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность истца по договорам перед ответчиком составляет 368 080 рублей 96 копеек. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договорам. Таким образом, истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора. На данное заявление от ответчика, ответ не получен. Так как кредитный договор не расторгнуть, ответчик имеет право по условиям договоров начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представляет злоупотребление правом.

На основании изложенного, истица просила расторгнуть заключённые между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1, представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика представил возражения на исковые требования (л.д.27-44).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей.

Факт заключения кредитного договора, сторонами не оспаривался, подтверждается материалами делами.

ФИО1 просит расторгнуть указанный кредитный договор, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

В качестве таких обстоятельств, истица указала на ухудшение ее финансового положения.

Данные доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. 451 ГК РФ.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Суд также принял во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Довод, указанный истицей относится к риску, который она как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не являются существенным изменением обстоятельств.

В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.