Решение № 2-2014/2018 2-2014/2018~М-1594/2018 М-1594/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2014/2018Домодедовский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июля 2018 года г. Домодедово Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.А. Курочкиной при секретаре А.И. Медяник с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2014/2018 по иску ФИО2 к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 575 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <...> в соответствии с п. 1.1. которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, расположенная на 10 этаже, общей привед. площадью 35,36 кв.м. в доме находящемся по адресу: <...>. Согласно п. 4.1. договора цена квартиры составила 2 103 920 рублей. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 5.2.4. Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства обозначен как до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства обозначен как до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира истцу была передана только ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю - ФИО1, который в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления. Пояснил, что просрочка по договору составила 290 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил суд, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, также редоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, и исходит из следующего. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <...> в соответствии с п. 1.1. которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, расположенная на 10 этаже, общей привед. площадью 35,36 кв.м. в доме находящемся по адресу: <...>. Согласно п. 4.1. договора цена квартиры составила 2 103 920 рублей. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 5.2.4. Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства обозначен как до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства обозначен как до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Истец надлежащим образом оплатил, предусмотренную договором сумму (акт об исполнении финансовых обязательств л.д. 11). Квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи квартиры л.д. 14). Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта. Срок просрочки по договору составил 290 дней. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки до 180 000 рублей. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию в размере 20 000 рублей. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 100 000 рублей. Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу ФИО2: - сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, - компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, - штраф в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Во взыскании с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу ФИО2 суммы неустойки в размере 155 575 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, отказать. Взыскать с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области. Председательствующий судья М.А. Курочкина Суд:Домодедовский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Курочкина М.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2014/2018 Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2014/2018 Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2014/2018 Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2014/2018 Решение от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2014/2018 Решение от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2014/2018 Решение от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2014/2018 Решение от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2014/2018 Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |