Решение № 2-1474/2020 2-1474/2020~М-1020/2020 М-1020/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1474/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю., при секретаре Накостоевой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании изменить дату постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел РФ на различных должностях, уволен со службы в связи с болезнью по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Поданный им в период прохождения службы рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о постановке его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения рассмотрен лишь ДД.ММ.ГГГГ с постановкой его на соответствующий учет, о чем ему не было известно.

Исходя из указанного, истец просил признать бездействие МВД по РИ, выразившееся в не рассмотрении его рапорта о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в течение установленного законом двухмесячного срока, незаконным и обязать МВД по РИ изменить дату постановки его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил при этом своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дополнительно просил в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в иске по доводам, приведенным в возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел, с которой уволен приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

На основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с семьей в составе 4-х человек (он, жена и 2 детей) принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 15 данных Правил установлено, что решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Таким образом, исходя из даты подачи истцом рапорта, решение по его рассмотрению должно было быть вынесено ЖБК МВД по РИ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что постановка истца на учет на получение единовременной социальной выплаты произведена в нарушение установленного Правилами срока, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

При этом суд отмечает, что постановка на учет с указанной истцом даты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, невозможна, в связи с тем, что законодателем на рассмотрение подобного рапорта предусмотрен двухмесячный срок, в любой день из которого ответчик мог принять соответствующее решение.

Таким образом, действующее законодательство различает дату подачи заявления сотрудника и дату принятия на учет (дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет), в связи с чем требование истца о постановке его на учет с ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Для защиты своих интересов в суде истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор на совершение юридических действий. Согласно расписке ФИО3 оплатил услуги представителя в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 20000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, который, по его мнению, исчисляется с даты рассмотрения заявления истца о постановке его на учет.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты должна направляться или выдаваться сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения (п. 18 Правил), а такая обязанность стороной ответчика не выполнена (доказательств обратного не представлено), суд считает соблюденным истцом срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что отчет срока исковой давности связан с датой рассмотрения заявления истца о постановке на учет, основан на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании изменить дату постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты удовлетворить частично.

Признать бездействие МВД по РИ, выразившееся в не рассмотрении рапорта ФИО3 о принятии его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в течение установленного законом двухмесячного срока, незаконным.

Обязать изменить дату постановки ФИО3 и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Х.Ю.Хашагульгова