Решение № 2-2482/2017 2-2482/2017~М-2254/2017 М-2254/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2482/2017

Дело N 2- 2482\2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"20" декабря 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из-под ареста,

у с т а н о в и л:

В производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО находятся на исполнении пять исполнительных документов о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО3:

* судебный приказ № 33 от 30.07.1999 на сумму 511 315 руб. 20 коп.;

* исполнительный лист № 2-1926/1999 от 01.11.2013 на сумму 561 006 руб. 25 коп.;

* исполнительный лист № 13.1-616/14 от 27.10.2014 на сумму 522 045 руб. 58 коп.;

* исполнительный лист № 13-280/2015 от 05.05.2015 на сумму 268 838 руб. 64 коп.;

* исполнительный лист № 13-169/2017 от 03.04.2017 на сумму 208 675 руб. 89 коп..

Судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по ЯО 07.11.2017 были вынесены:

* постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4;

* акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО4, расположенному по месту его жительства по адресу: <...> в виде следующего движимого имущества: телевизора DEXP, черного цвета, Н 19 В 3000 Е и ноутбука acer, черного цвета, NXMVBER002536127556600. Имущество изъято без права пользования, с хранением по адресу: <...>.

ФИО1 обратилась в суд с иском об исключении имущества из-под ареста (л.д. 4, 5).

В судебном заседании истица иск поддержала. Требования обосновывала тем, что является единственным законным собственником спорного движимого имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 иск формально признал. При этом выражал крайнее не согласие с обоснованием иска.

Третье лицо Заволжский РОСП УФССП России по ЯО по иску возражало, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО3 пояснил, что признает исковые требования ФИО1 об исключении имущества из-под ареста. При этом ответчик указал, что в обоснование исковых требований истицей указаны суду недостоверные сведения, такие как: не проживание с октября 2004 года ответчика ФИО2 совместно с истицей в одном жилом помещении; прекращении с октября 2004 между истицей и ответчиком ФИО2 фактических брачных отношений; принадлежность спорного арестованного имущества только истице.

С учетом выше указанных пояснений ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о формальности признания им иска. В силу чего суд не разъяснял ответчику последствий признания иска и не принимает такое признание.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а участниками процесса не оспорены, следующие факты:

- в производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО находятся на исполнении пять исполнительных документов о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО3:

* судебный приказ № 33 от 30.07.1999 на сумму 511 315 руб. 20 коп.;

* исполнительный лист № 2-1926/1999 от 01.11.2013 на сумму 561 006 руб. 25 коп.;

* исполнительный лист № 13.1-616/14 от 27.10.2014 на сумму 522 045 руб. 58 коп.;

* исполнительный лист № 13-280/2015 от 05.05.2015 на сумму 268 838 руб. 64 коп.;

* исполнительный лист № 13-169/2017 от 03.04.2017 на сумму 208 675 руб. 89 коп..

- судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по ЯО 07.11.2017 были вынесены:

* постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4;

* акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО4, расположенному по месту его жительства по адресу: <...> в виде следующего движимого имущества: телевизора DEXP, черного цвета, Н 19 В 3000 Е и ноутбука acer, черного цвета, NXMVBER002536127556600. Имущество изъято без права пользования, с хранением по адресу: <...>.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Истица пояснила, что является сособственницей 1/8, 1/8 и 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Ответчик ФИО2, должник по исполнительным производствам, собственником спорного жилого дома не является.

Данный факт подтвержден материалами дела – расширенной впиской из ЕГРП по состоянию на 01.12.2017.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

Истица пояснила, что в ее жилом помещении до настоящего времени зарегистрирован по постоянному месту жительства ее бывший муж – ответчик должник ФИО2, брак с которым прекращен в октябре 2004.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ЯО, ответчик – должник ФИО2 зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <...>.Согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак прекращен 12.10.2004 органами ЗАГСа на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Истица пояснила, что после расторжения брака – с октября 2004 года ответчик должник ФИО2 в ее жилом помещении не проживает, его место нахождение ей не известно.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено материалами дела, истица и ответчик ФИО2 после расторжения брака в 2004 году в добровольном порядке по обоюдному заявлению установили в 2013 (через 9 лет) году отцовство ФИО2 в отношении ребенка истицы, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в указанном выше заявлении, в материалах исполнительных производств всегда указывает свое место жительство в жилом помещении, принадлежащем истице по праву собственности, по адресу: <...>.

Ответчик ФИО3 пояснил, что со слов пристава-исполнителя ему известно, что ответчик должник ФИО2 при личном посещении 07.11.2017 службы приставов согласился сопровождать пристава к месту своего жительства для проверки имущественного положения.

Истица ФИО1 также пояснила, что 07.11.2017 в ее спорное жилое помещение судебный пристав-исполнитель прибыл в сопровождении ответчика должника ФИО2, двое понятых были позднее приглашены с улицы.

Как установлено актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017 ответчик должник ФИО4 не указывал на тот факт, что не проживает в спорном жилом помещении, как и не высказывал иных замечаний и пояснений.

Истицей ФИО1 не представлено в суд каких-либо доказательств уклонения ответчика ФИО4 по воспитанию и содержанию их общего малолетнего ребенка.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт не проживания ответчика должника ФИО2 в ее жилом помещении, по месту изъятия арестованного спорного имущества.

С учетом выше изложенных обстоятельств, наличия общего малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что совместное проживание истицы и ответчика должника ФИО2 носит характер фактически брачных отношений.

Истица пояснила, что спорное имущество – телевизор и ноутбук приобретены ею 30.12.2015 с использованием кредитной карты.

В обоснование указанных доводов истицей представлены кассовые и товарные чеки, ксерокопия платежной карты.

Согласно указанным выше документам следует, что оплата спорного имущества произведена с использованием платежной карты, выпущенной на имя истицы.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Вместе с тем, суд, с учетом выше изложенных обстоятельств, считает указанные доказательства не достаточными для подтверждения довода истицы о том, что спорное имущество принадлежит по праву собственности только ей.

На день приобретения спорного имущества (на 30.12.2015)общему ребенку истицы и ответчика должника ФИО2 было 2 года и 5 месяцев. Общеизвестен факт права женщин на отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста 3 лет.

С учетом наличия фактически брачных отношений, связанных, в том числе и по воспитанию и содержанию общего ребенка, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество приобретено в общую совместную собственность истицы и ответчика должника ФИО2.

Косвенным доказательством чего, суд расценивает и тот факт, что ответчик должник ФИО2 в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017 не указывал о том, что арестованное имущество не является его собственностью.

Имеющееся в исполнительном производстве личное объяснение ответчика ФИО2 от 07.11.2017 об отсутствии в собственности какого-либо имущества, об отсутствии сведений о месте нахождения автомашины Опель кадет 1992 г.выпуска суд оценивает критически по следующим основаниям.

В указанной объяснительной отсутствуют сведения о времени ее написания: графа - «____» час. «___» мин. не заполнена. В связи с чем, у суда отсутствует возможность определения времени написания данного объяснения – до составления акта о наложении ареста от 07.11.2017 или после.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не оспорен факт принадлежности спорного арестованного имущества истице и ответчику должнику ФИО2 в равных долях (по 1/2 доли каждому).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 ГК РФ, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Также суд обращает внимание на допущение истицей и ответчиком должником ФИО2 фактов злоупотребления правом.

Такие обстоятельства как: длительность не исполнения в добровольном и принудительном порядке судебного приказа от 1999 года, последующих исполнительных документов от 2013, 2014 и 2017 годов; многочисленные судебные споры по различным гражданским делам с участием истицы и ответчиков и их личное поведение, связанное с отношением к существу долгового обязательства, свидетельствуют о согласованности действий бывших супругов ФИО5, направленных на затягивание исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истицы об освобождении имущества из-под ареста не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 218, 254, 255 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 442 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из-под ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская