Решение № 2-6912/2017 2-6912/2017~М-2793/2017 М-2793/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-6912/2017

Гражданское дело 2-6912/2017

Санкт-Петербург, 23 октября 2017 года

Мотивированное
решение суда от 26 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Собственниками жилого помещения, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является истица и ФИО4 ФИО2

Управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> является ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района».

Истица обратилась в суд с настоящим иском указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у нее образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило повторное предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате в размере 65670, 73 рублей и возможности принятия мер по ограничению водоотведения ( канализации) в случае неуплаты задолженности. Дата планируемого ограничения водоотведения – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖКС № 2 Приморского района произвел фактическое ограничение водоотведения ( канализации) путем установки заглушки. С целью погашения задолженности истицей и членами ее семьи были произведены оплаты от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым задолженность была погашена, о чем истица в этот же день известила управляющую компанию. Между тем, фактическое подключение водоотведения состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как между ней и Обществом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о реструктуризации задолженности в размере 6000 рублей, а именно за оплату установки и снятия специального устройства в канализационном отводе ( заглушка). Действия ответчика истица полагает незаконными, поскольку о предстоящем отключении было всего лишь одно надлежащее уведомление. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 120 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд: обязать ООО Жилкомсервис № 2 Приморского района освободить истца от уплаты стоимости установки и снятия специального устройства в канализационном водоотводе ( одна заглушка) в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> просит обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» уплатить за счет собственных средств стоимость установки и снятия специального устройства в канализационном водоотводе ( одна заглушка) в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в силу неправомерности действий ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района». Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, убытки в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 4766, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 79500 рублей.

В судебное заседание представители сторон, истица явились. Истица на иске настаивает. В судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года проходила лечение в больнице и ее выписка из больницы совпала с периодом отключения услуги, что повлекло за собой дополнительные затраты на приобретение лекарственных препаратов. Кроме того, в квартире зарегистрирована и фактически проживает несовершеннолетняя внучка истицы, которая страдает астмой, а из-за отключения услуги по водоотведению в квартире накапливался неприятный запах, который вызывал у ребенка дополнительные осложнения, что в свою очередь повлекло причинение нравственных страданий для истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что ответчик длительное время не производило оплату расходов на коммунальные нужды в результате чего образовалась задолженность и в порядке установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., предупредил истца об ограничении услуги по водоотведению. Ответчик настаивает на том, что в установленном порядке не менее двух раз извещал истца о предстоящем отключении, ссылается на акт выхода в адрес ( лд 73), составленный ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ. ( лд 72). Считает, что отключение водоотведения было вынужденной мерой, поскольку имелся долг по оплате за коммунальные услуги, следовательно, Общество действовало правомерно.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является собственностью ФИО4 ФИО1 и ФИО4 ФИО2

Наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальнальные услуги сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу п. 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. "а");при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "б"); при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "в").

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Суд полагает, что ответчик допустил нарушения при уведомлении истца о предстоящем ограничении.

Объективно установлено, что в связи с задолженностью в оплате в отношении жителей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ответчиком приняты меры в виде ограничения водоотведения ( канализации). Рассматривая доводы ответчика суд полагает, что с его стороны имело место нарушение процедуры порядка уведомления истца о предстоящем введении ограничения.

Так, в деле представлено повторное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ ( лд 25), подписанное ФИО4 ФИО3 ( членом семьи истца) из которого следует, что датой планируемого ограничения является ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что истцу в срок за 30 суток направлялось соответствующее извещение (уведомление) суду не представлено.

Представленный в деле акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является односторонним документом, составленным третьим лицом, не представителем ответчика. Суд полагает, что в тексте упомянутых Правил прямо предусмотрен способ извещения должника о предстоящем ограничении путем направления письменного уведомления либо личное вручение, что в данном случае выполнено не было. Суд также не усматривает доказательств тому, что извещение направлялось истцу ответчиком за трое суток до приостановления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядке уведомления собственника о предстоящем ограничении.

При изложенном, суд полагает незаконным требование ответчика об исполнении условий по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года о реструктуризации задолженности ( лд 30) в виде выплаты затрат на установку и снятие заглушки, поскольку ее установка носила неправомерный характер, следовательно, истец должен быть освобожден от исполнения данного обязательства с возложением на ответчика материальной ответственности за данную деятельность в силу действующего Договора с ООО «Синергия» ( лд 81)

Кроме того, суд полагает, что предоставленные ответчиком права по ограничению подачи ресурса не может служить безусловным основанием к его применению с учетом фактических обстоятельств по делу.

Так, установлено, что ответчиком не были инициированы иски о взыскании задолженности по оплате, с заявлениями о выдаче судебного приказа ответчик в судебные инстанции также не обращался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противозаконном характере действий ответчика.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом положения вышеназванной нормы, оценивая фактические обстоятельства по делу, связанные с нарушением прав истца и причинения истцу нравственных страданий, учитывая противоправный характер действий ответчика, суд производит взыскание компенсацию морального вреда, которую снижает до 10 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания понесенных истцом убытков в виде дополнительных расходов на покупку лекарственных препаратов, поскольку из представленных в материалах дела медицинских документах в отношении истца и несовершеннолетней ФИО4 Надежды причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья указанных лиц и, как следствие, приобретение дополнительных лекарств не прослеживается.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд производит взыскание понесенных истцом расходов на оплату стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 15 00 рублей и расходов на представителя в размере 15 000 рублей, размер которых с учетом количества судебных заседаний и сложности спора суд полагает соразмерным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» освободить ФИО4 ФИО1 от уплаты стоимости установки и снятия специального устройства в канализационном водоотводе ( одна заглушка) в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» уплатить за счет собственных средств стоимость установки и снятия специального устройства в канализационном водоотводе ( одна заглушка) в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в силу неправомерности действий ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района».

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» в пользу ФИО4 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья А.Г Малиновская