Решение № 2-1691/2018 2-1691/2018~М-1281/2018 М-1281/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1691/2018

24RS0028-01-2018-001617-83 Дело № 2-1691/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

с участием: истца-ответчика – ФИО1,

представителя истца-ответчика – ФИО2,

представителя истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица ООО УК «СуперСтрой» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО23 к администрации Кировского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, а также по встречному иску ФИО3 ФИО24 к ФИО7 ФИО25, ФИО7 ФИО26, ФИО7 ФИО27, ФИО13 ФИО28, Шаровой ФИО29, ФИО15 ФИО30, ФИО16 ФИО31, ФИО6 ФИО23, ФИО17 ФИО33 о признании незаконным перепланировки квартиры, возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Красноярска с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 1/5 долю в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: квартира, площадью 92,4 кв. м. на первом этаже, состоящее из пяти жилых комнат, по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости: №. Она (ФИО8) приобрела вышеуказанную долю у ФИО9 в перепланированном состоянии с раздельными лицевыми счетами, установленными счетчиками по индивидуальным приборам учета, которые были зарегистрированы и установлены работниками ООО УК «СуперСтрой». До настоящего времени никаких изменений в перепланировке она не производила. Когда она приобрела долю в квартире, ей были предоставлены коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК «СуперСтрой» был произведён капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения. С ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) проживает в данном помещении без горячего и холодного водоснабжения. В целях благоустройства жилого помещения и повышения уровня жизни предыдущим собственником была проведена данная перепланировка и переустройство указанной квартиры. Выполненная перепланировка не нарушает ни чьих прав и законных интересов. Для узаконения перепланировки, она (ФИО1) обратилась в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а также в администрацию Кировского района г. Красноярска. Однако, в полученных ответах ей выдвинули предупреждение о приведении самовольно переустроенного или самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно заключению № ООО «Аргус Групп», комната № в <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и пригодна для проживания. В связи с чем, ФИО1 просила суд сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1 и ФИО17 о признании незаконным перепланировки квартиры, возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения (квартира) №, площадью 91,6 кв.м. в <адрес>. Под принадлежащей ей квартире расположено жилое помещение (квартира) №, собственники которой самовольно произвели работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, а именно: объединили кухню и жилую комнату; нарушили прочность несущих конструкций, вырубив нишу в несущей стене; установили в каждой комнате душевые кабины, унитазы; по стояку, где находятся кухни, установили унитаз, ванну. При этом, система электро- и водоснабжения одной квартиры рассчитана лишь на одну квартиру, а не на шесть. Из-за дополнительных нагрузок происходят сбои напора воды. В каждой обустроенной комнате были устроены помещения повышенной влажности. В связи с плохой гидроизоляцией в обустроенных гидроузлах происходит отсыревание стен, появились проживающие во влажных условиях насекомые – мокрицы. При перепланировке не соблюдались нормы по вентиляции и звукоизоляции, строительные и противопожарные нормы. Для оборудования дополнительных санузлов владельцы комнат самовольно обустроили канализацию в подвале многоквартирного дома и самовольно подключились к горячему и холодному водоснабжению. В перепланировке Департаментом городского хозяйства г. Красноярска было отказано. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края также указано о необходимости приведения квартиры № 130 в первоначальное состояние. В связи с чем, ФИО3 просила суд признать перепланировку указанной квартиры не законной и обязать ответчиков привести её в состояние, определённое в техническом паспорте (первоначальное состояние).

Данные гражданские дела по указанным искам определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно судопроизводство.

Иск ФИО1 судом определён как первоначальный, а иск ФИО3, как поступивший позднее, определён судом как встречный.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 (полномочия проверены) своё первоначальное исковое заявление поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку ФИО1 приобрела данное жилое помещение в уже перепланированном виде. Данная перепланировка не создаёт опасностей для жизни граждан, и соответствует нормам пожарной безопасности и эксплуатационным характеристикам.

Истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку в процесс своего представителя.

Представитель истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО4 (полномочия проверены) в суде встречный иск поддержал полностью по изложенным в нём основаниям, а иск ФИО1 не признал, полагает, что из-за самовольной перепланировки права ФИО3 на комфортное и безопасное проживание нарушены.

Представитель третьего лица ООО УК «СуперСтрой» по доверенности ФИО5 (полномочия проверены) просил суд привести квартиру по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Ответчики по встречному иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о месте, дате и времени судебного процесса извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Вместе с тем, представитель ответчиков по встречному иску ФИО10 и ФИО13 по доверенности ФИО2 (полномочия проверены) от их имени в судебном процессе просила суд отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ним.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, на предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика администрации Кировского района г. Красноярска по доверенности ФИО18 (полномочия проверены) иск ФИО1 не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил суд отказать в его удовлетворении.

Представители третьих лиц ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что неявка не явившихся в судебное заседание лиц - не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Кировского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать, а встречный иск ФИО3 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17 о признании незаконным перепланировки квартиры, возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние удовлетворить – по следующим основаниям.

Определения понятий «переустройство жилого помещения» и «перепланировка жилого помещения» даны в ст. 25 Жилищного кодекса РФ. Первое представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Под перепланировкой же жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в его технический паспорт.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Аналогичные указания отражены и в Положении о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, утвержденном постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). В данном нормативном правовом акте дополнительно отмечено, что Департамент является органом, ответственным за выявление фактов самовольного переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории г. Красноярска.

Таковые могут быть установлены на основании представления: 1) соответствующей информации управляющей организацией, 2) актов установленной формы администрациями районов в городе, 3) материалов административного производства о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших самовольную перепланировку, актов и иных документов управлением государственных инспекций надзора администрации Красноярского края.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО10 – 1/15 доли, ФИО11 – 1/15 доли, ФИО12 – 1/15 доли, ФИО13 – 1/10 доли, ФИО14 – 1/10 доли ФИО15 – 1/10 доли, ФИО16 – 1/10 доли, ФИО1 – 1/5 доли, ФИО17 – 1/5 доли.

Согласно актам проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении произведён монтаж санузлов в количестве 5 штук, выполнен монтаж трубопровода холодного, горячего водоснабжения и канализации с проходом через перекрытия в подвальное помещение. В результате выполненных работ изменена конфигурация жилого помещения, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Предусмотренных действующим законодательством РФ разрешительных документов на выполнение указанных работ не представлено.

Собственникам (ответчикам по встречному иску к ним ФИО3) в установленном законом порядке не выдавалось соответствующее разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения.

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17 не были представлены доказательства, что проведённые работы соответствуют требованиям санитарно эпидемиологического законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и не создают угрозу жизни и здоровья людей.

Информация о произведённой перепланировке спорного жилого помещения содержалась также в предписаниях службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние каждого собственника общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

При этом, ответчики (по встречному иску к ним ФИО3) не обращались в администрацию Кировского района г. Красноярска с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки, что ими в суде и не оспаривается.

Доводы истца-ответчика ФИО1 о том, что выполненная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создаёт угрозу жизни и здоровью людей - суд считает необоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По заключению Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» от ДД.ММ.ГГГГ, санитарное состояние комнат № 3 и № 4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует нормативам, ГОСТам и СНИПам, а техническое состояние строительных конструкций и качество строительно-монтажных работ соответствует строительным нормам, требованиям, регламентам и обеспечивает их безопасную эксплуатацию, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

По заключениям под №№ 033, 034, 035, 036, 037 ООО «Аргус Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, все комнаты в данном жилом помещении соответствуют требованиям пожарной безопасности. Однако, в указанном заключении предусмотрены особые условия его действия, а именно: оно теряет свою силу и подлежит дополнительному подтверждению в случае изменения функционального назначения, проведения строительных работ и изменением конструктивных и технических (технологических) параметров объекта.

Таким образом, ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17 не привели доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о соблюдении ими при выполнении перепланировки жилого помещения соответствующих норм. Так, ими не представлены разрешительные документы о производстве перепланировки, а также заключений контролирующих организаций о соблюдении при перепланировке строительных и санитарных правил. Также суд принимает во внимание, что вообще не имеется каких-либо согласований, данных ответчикам контролирующими органами по их дополнительному подключению к внутридомовым инженерным системам водоснабжения (холодного и горячего) и канализации в подвале (цоколе) дома.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ответчики не имели соответствующего разрешения на перепланировку, полученного в установленном законом порядке. В нарушение требований ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, ими не было получено согласия на переоборудование квартиры и от собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Доводы ответчиков о том, что они не должны нести гражданско-правовую ответственность за незаконную перепланировку квартиры, т.к. они приобрели комнаты в ней уже в таком перепланированном состоянии, суд находит необоснованными. Оснований для возложения обязанностей по приведению помещения в прежнее состояние на прежних собственников спорного жилого помещения суд не усматривает, так как в настоящее время собственниками спорного помещения являются именно ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО1

Следовательно, в силу ст.210 ГК РФ, именно они несут бремя ответственности по содержанию своего имущества. Доказательств того, что ответчики оспаривали сделки купли-продажи долей спорного жилого помещения в таком перепланированном виде, ими суду не представлено.

Учитывая, что переоборудование обозначенного жилого помещения было произведено самовольно, без получения необходимых согласований с администрацией Кировского района г. Красноярска и со всеми контролирующими органами, а так же без согласия остальных собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, суд считает, что на ответчиков, как на собственников данного жилого помещения, следует возложить обязанность привести квартиру по адресу: <адрес> прежнее состояние, то есть до перепланировки, а иск ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - оставить без удовлетворения.

При этом, по мнению суда, ФИО1 была не вправе заявлять иск о сохранении всего жилого помещения в перепланированном состоянии, т.е. полностью всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку она не является собственником всего указанного жилого помещения, в котором ей принадлежит лишь 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Тогда как, другие собственники данного спорного жилого помещения с иском об этом в суд не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО6 ФИО23 к администрации Кировского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказать.

Исковое заявление ФИО3 ФИО24 к ФИО7 ФИО25, ФИО7 ФИО37, ФИО7 ФИО27, ФИО13 ФИО28, Шаровой ФИО29, ФИО15 ФИО30, ФИО16 ФИО31, ФИО6 ФИО23, ФИО17 ФИО33 о признании незаконным перепланировки квартиры, возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние – удовлетворить.

Признать незаконной перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО7 ФИО25, ФИО7 ФИО26, ФИО7 ФИО27, ФИО13 ФИО28, ФИО14 ФИО29, ФИО15 ФИО30, ФИО16 ФИО31, ФИО6 ФИО23, ФИО17 ФИО33 обязанность привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состояние, определённое в техническом паспорте (первоначальное состояние), то есть до самовольной перепланировки и переустройства.

Решение может быть обжаловано путём подачи на него апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд г. Красноярска через Кировский районный суд г. Красноярск в течение одного месяца с даты принятия его судом в окончательном мотивированном виде (18 октября 2018 года).

Председательствующий: Е.А. Семенихин