Решение № 2А-1082/2024 2А-1082/2024~М-4640/2023 М-4640/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-1082/2024

Дело № 2а - 1082/2024 ( 59RS0002-01-2023-006769-51 )


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 февраля 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Ленинскому и Индустриальному районами г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование, что в ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и выплачивает алименты исходя из дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности. Для корректного расчета алиментных обязательств, истец на регулярной основе предоставлял ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми налоговую декларацию, исходя из которой должен быть произведен перерасчет по итогам года. Однако за 2022 год перерасчет произведен не был, в результате чего у истца образовалась задолженность в размере 89 726,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о перерасчете задолженности по исполнительному производству (задолженность по алиментам) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению была приложена налоговая декларация, сданная ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (6%). Таким образом, истец предоставил ответчику неоспоримые доказательства отсутствия задолженности по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ

В последствии ответчик вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, истцом были поданы жалобы на незаконные действия пристава - исполнителя вышестоящему руководству. Ответчиком был признан факт неправомерного начисления задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приставом установлен факт того, что денежные средства по алиментам переводились истцом самостоятельно без допущения просрочек.

Также был произведен перерасчет самой задолженности по алиментным платежам, после чего истец заплатил 13 625,51 руб. (включая исполнительский сбор на сумму в 1 000 руб.) на основании постановления о внесении изменений в ранее выданное постановление. Однако за истцом до настоящего времени числится задолженность за исполнительский сбор в сумме 16 808,79 руб. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик был обязан произвести перерасчет по исполнительскому сбору и освободить истца от уплаты излишне начисленных сумм.

Действия (бездействие) ответчика привели к возникновению неправомерной задолженности у истца за исполнительский сбор в сумме 16 808,79 руб., что нарушает его законные права, установленные ст. 81 Семейного кодекса РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданским кодексом РФ.

На основании изложенного просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме 16 808,790 руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Административный истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по алиментам в размере 89726,14 руб. в пользу взыскателя гр. К

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения уведомления административным истцом -ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования исполнительного документа добровольно, в установленный срок, выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 6280,82 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено административному истцу по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения уведомления административным истцом -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районами г.Перми с заявлением о перерасчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в постановление о взыскании исполнительского сбора внесены изменение суммы задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 343,09 руб.

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП установлено, что требование исполнительного документа полностью исполнены, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство кончено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 16808,79 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Из указанного следует, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как усматривается из представленных стороной административного истца доказательств, ФИО1 с целью добровольного исполнения обязанности по оплате задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП была внесена сумма денежных средств в сумме 13625,51 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, задолженность отсутствует, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Положения пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные по делу, с учетом фактического исполнения административным истцом требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на должнике обязанности и условиям оборота, последний принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из исполнительного производства, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований административного истца об освобождении от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

освободить ФИО1 Алексеевича от взыскания исполнительского сбора в размере 16808,79 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков