Решение № 2-3978/2017 2-3978/2017~М-3762/2017 М-3762/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3978/2017

Дело № 2-3978/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Кузьменко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 17 386,33 рублей, неустойки в сумме 18 081,78 рублей, стоимости заключения специалиста по оценке размера ущерба в сумме 25 000 рублей, стоимость осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобилей Daihatsu Mira и Toyota Chaser, принадлежащего на праве собственности Х Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Daihatsu Mira. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр выплат ДТП» и Х заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования по указанному страховому случаю перешло к ООО «Центр выплат ДТП». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 32 613,67 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба, заявитель обратился с требованием о проведении независимой технической экспертизы, и, учитывая отказ ответчика в данном требовании, самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 52 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, на которую ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования по указанному страховому случаю перешло к ФИО2, который обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телефонограммой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием двух автомобилей: Daihatsu Mira и Toyota Chaser, было признано страховым случаем. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Daihatsu Mira.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр выплат ДТП» и Х (собственником автомобиля Toyota Chaser) заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования по указанному страховому случаю перешло к ООО «Центр выплат ДТП».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 32 613,67 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая произведенную выплату заниженной, заявитель ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о проведении независимой технической экспертизы, ответа на которое от страховщика не последовало. Заявителем самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению, составленному ИП К ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 52 700 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению. Исследование транспортного средства и проведение независимой экспертизы произведено потерпевшей стороной самостоятельно в силу действия положений п.13 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, согласно которому если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Факт обращения потерпевшего к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы подтверждается представленным в материалы дела заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его получении СПАО «Ресо-Гарантия».

Допустимых доказательств, опровергающих выводы приведенного заключения о стоимости ремонта автомобиля потерпевшего стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, не могла превышать 50 000 рублей, учитывая, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии имело место без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 50 000-32613,67=17 386,33 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, акту приемки-сдачи работ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком уплачено ИП К 25 000 рублей. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение осмотра транспортного средства, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком уплачено ИП К 2 000 рублей.

Таким образом, стоимость независимой технической экспертизы, проведенной силами потерпевшей стороны, составила 27 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт досудебного обращения с заявлением о выплате неустойки подтверждается представленной досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Неустойка в сумме 18 081,78 рублей подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования по указанному страховому случаю перешло к ФИО2

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в сумме 9 000 рублей, указанных в соглашении № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Не было представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что возмещению подлежат лишь фактически понесенные судебные расходы, оснований для удовлетворения указанного требования суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 17 386 рублей 33 копейки, неустойку в сумме 18 081 рубль 78 копеек, убытки в сумме 27 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 074 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года