Решение № 2-5276/2017 2-631/2018 2-631/2018(2-5276/2017;)~М-5809/2017 М-5809/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-5276/2017

Дело № 2-631/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.10.2017 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Ц. и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ООО «Мустанг Моторс» в лице директора ООО «Альянс» А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мустанг Моторс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Мустанг Моторс» о признании не соответствующим требованиям закона и недействительным п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения гарантийного ремонта, заключенного между ООО «Мустанг Моторс» и ФИО3, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 437 584,74 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 233 792,37 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и представительских расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, приобретенного у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 976 500 руб. На указанный автомобиль установлен срок гарантии 36 месяцев или 100 000 км/пробега.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия гарантийного срока на автомобиль, обнаружились недостатки товара, выразившиеся в стуке двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в ООО «Мустанг Мотрос» для устранения недостатков. При этом истцу предоставлен подменный автомобиль сроком до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленный договором срок недостатки не были устранены, ответчик дважды продлевал срок проведения гарантийного ремонта. Только ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу в связи с завершением гарантийного ремонта. В тот же день истец направил письменную претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку, и ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена неустойка в размере 96 070,26 руб. Поскольку неустойка выплачена не в полном объеме, просит взыскать невыплаченную часть неустойки.

Истец полагает, что п. 5 соглашения ущемляет его права как потребителя, поскольку он противоречит федеральному закону в области защиты прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, поддержав доводы письменного возражения на исковое заявление, с п. 1 просительной части иска согласился, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и снизить ее до размера оплаченной неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов, а в остальной части иска отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, вытекающие из данных правоотношений, регулируются Гражданским Кодексом РФ (далее ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Договором купли-продажи автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью устранения неисправности автомобиля, в связи с чем, автомобиль передан ответчику на хранение сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а истцу в тот же день передан подменный автомобиль сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что в установленный срок недостаток не был устранен, договор хранения продлен до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку недостаток вновь не был устранен ответчик вновь заключил с истцом соглашение о продлении срока проведения гарантийного ремонта до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 соглашения о продлении срока проведения гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ подписание сторонами настоящего соглашения свидетельствует об отсутствии у сторон каких-либо правовых, финансовых, имущественных, неимущественных и иных претензий друг к другу, после выполнения всех пунктов настоящего соглашения в полном объеме. С указанным пунктом соглашения истец не согласился, о чем учинил письменную отметку.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Положениями части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах требования истца о признании пункта 5 соглашения о продлении срока проведения гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Положениями части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в ООО «Мустанг Мотрос» с требованием об устранении недостатка автомобиля Форд Куга» в виде стука в двигателе в период действия гарантийного срока на указанное транспортное средство, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание предписания приведенных норм Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатка товара должен исчисляться исходя из цены товара, которым в данном случае является автомобиль, в размере 1% его стоимости в день вынесения судебного решения за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.5 договора купли-продажи, устранение недостатков в гарантийный период осуществляется в течение 45 календарных дней. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 1 976 500 руб. С учетом этого, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 27 дней, должен быть исчислен в сумме 437 584,74 руб. (1 976 500 руб. x 1% x 27 дней - 96 070,26 руб.).

Вместе с тем, в письменном возражении на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснил, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ООО «Мустанг Моторс» нарушений срока устранения недостатка, поскольку стоимость работ по устранению недостатка автомобиля составила 123 167,23 руб. Также указал, что рассчитанная истцом неустойка в пять раз превышает стоимость ремонтных работ, и просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизив ее до размера выплаченной неустойки в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

При этом суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поскольку заявленный размер неустойки почти в пять раз превышает стоимость ремонтных работ. Суд также учитывает, что ответчик на время ремонта предоставил истцу подменный автомобиль, в добровольном порядке оплатил часть неустойки.

В связи с этим, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Мустанг Мотрос» в пользу ФИО3, до 50 000 руб.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд приходит к выводу о том, что с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

С учетом этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Мустанг Моторс» в пользу ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, должен быть определен в сумме 25 000 руб. (50 000 руб. / 2).

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдавая доверенность, ФИО3 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая арбитражные, военных, мировые суды, также представлять его интересы в службе судебных приставов, органах прокуратуры, МВД, дознания. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил 30 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебном заседании на одном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, обоснованной и разумной является сумма оплаты представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 50 000 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 700 руб. (800 рублей + 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей).

Таким образом, с ООО «Мустанг Моторс» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующим требованиям закона и недействительным пункт 5 соглашения о продлении срока проведения гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мустанг Моторс» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Мустанг Моторс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а также представительские расходы в размере 15 000 руб., а всего 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., - отказать.

Взыскать с ООО «Мустанг Моторс» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова