Решение № 2-3002/2024 2-3002/2024~М-2417/2024 М-2417/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-3002/2024

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.В.,

с у частием истца ФИО1 и е представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 и ОСП <адрес> о взыскании неосновательного обогащения и об обязании перечислить удержанные денежные средства собственнику,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 и ОСП <адрес> о взыскании неосновательного обогащения и об обязании перечислить удержанные денежные средства собственнику, ссылаясь на то, что <дата> истцом с расчетного счета ИП в рамках зарплатного проекта АО «Альфа-Банк» был ошибочно совершен перевод денежных средств в размере 670000 рублей на счет, принадлежащий ФИО3, который не смог добровольно вернуть данную денежную сумму, поскольку в тот же день денежные средства были списаны с расчетного счета судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств. Возбужденных в отношении должника ФИО3

Основываясь на вышеизложенном, ИП ФИО1 просит суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу истца несоновательное обогащение в размере 670000 рублей;

- обязать ОСП <адрес> возвратить на расчетный счет ИП ФИО1 №. Открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 670000 рублей.

В судебном заседании истце и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, поскольку истец в настоящее время лишена возможности вернуть указанную денежную сумму, которая ошибочно была перечислена на счет ФИО3 и сразу же списана в рамках исполнительных производств. Возбужденных в отношении должника ФИО3, который также не может добровольно исполнить требования истца, поскольку его счета арестованы и с них производится списание денежных средств.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом уведормлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР УФМ ГУ МВД России по <адрес>, почтовым уведомлением. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие непросил, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел квыводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика впорядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> истцом с расчетного счета индивидуального предпринимателя № в рамках зарплатного проекта АО «Альфа-Банк» был ошибочно совершен перевод денежных средств в размере 670000 рублей, согласно платежному поручению № от <дата> и приложенной к нему ведомости, на расчетный счет №, принадлежащий ФИО3.

Данный факт, помимо представленных в материалы дела документов, подтверждается также показаниями допрошенного в судебной заседании в качестве свидетеля сотрудника АО «Альфа-Банк» ФИО4, которая непосредственно осуществляет обслуживание ИП ФИО1

После произведенной финансовой операции истец обратилась к ФИО3 с требованием о возврате необоснованно полученной денежной суммы в размере 670000 рубле.

<дата> ФИО3 в ответе на претензию истца указала, что вернуть назад с расчетного счета денежные средства не может, поскольку его счет № арестован судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского раона <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, возбужденных в отношении должника ФИО3

<дата> ФИО5 обращался с заявлением в АО «Альфа-Банк» о возврате ошибочно переведенной истцом денежной суммы назад истцу на расчетный счет, однако, в банке ему сообщили, что данные денежные средства были спианы с расчетного счета судебным приставом-исполнителем.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 находятся два исполнительных производства №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, возбужденных в отношении должника ФИО3

В рамках указанных исполнительных производств производится взыскание поступивших на расчетный счет должника ФИО3 денежнх средств.

Таким образом, в настоящее время денежные средства в размере 670000 рублей списаны с расчетного счета № ФИО3 ОСП <адрес>.

<дата> ИП ФИО1 обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о приостановлении взыскания денежных средств в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, возбужденных в отношении должника ФИО3, в размере удержанной со счета № денежных средств в размере 670000 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия отношений между сторонами.

Более того, из копии ответа на претензию истца, собственноручно подписанного ответчиком ФИО3, следует, что он не возражает вернуть истцу поступившие на его счет денежные средства в размере 670000 рублей, но не имеет такой возможности, поскольку его счет аренстован в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.

На основании изложенного, учитывая, что перевод денежных средств ответчику произошел по причине технической ошибки со стороны истца, а также то, что ответчик ФИО3 не имеет возможности вернуть истцу поступившую на его банковский счет денежную сумму, поскольку она была списана в рамках исполнительных производств, что является наличием бесспорных, относимых и достаточных доказательств факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд приходит к выводу о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, имеются основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку указаная денежная сумма в настоящее время удержана судебными приставами-исполнителеями ОСП <адрес> в рамках возбужденных в отношении должника ФИО3 исполнительных производств №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, суд полагает необходимым возложить на ОСП Красноглинского раона <адрес> обязанность по возврату на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 670000 рублей, которые были удержаны и спианы судебным приставом-исполнителем со счета №, открытого на имя должника ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 и ОСП <адрес> о взыскании неосновательного обогащения и об обязании перечислить удержанные денежные средства собственнику – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт гражданина №, №) сумму неосновательного обогащения, в размере 670000 рублей.

Возложить на ОСП <адрес> обязанность перечислить на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт гражданина №, №) №, открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 670000 рублей, удержанные судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, возбужденных в отношении должника ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В Подусовская