Решение № 2-1487/2018 2-1487/2018~М-1469/2018 М-1469/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1487/2018

Гр.дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2018г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.№)истец АО СГ «Уралсиб»просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО СГ «УралСиб» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке регресса, оплаченную госпошлину <данные изъяты> коп.

Истец -АО СГ «УралСиб»в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела истец был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силуч.5ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

В направленном суду иске(л.д.№) истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1. управляя ТС Тойотта госномер №,принадлежащимему на праве собственности, в нарушение п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с ТС Ауди госномер № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 при управлении ТС была застрахована в АО СГ «УралСиб»по договору ОСАГО, сроком ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Ауди составила <данные изъяты> коп., что подтверждается заключением <данные изъяты>».Истец выплатил ФИО2 данное страховое возмещение. В связи с этим истец направил требование о выплате ущерба в порядке регресса ответчику. Однако требование(претензия)истца о возмещении убытков ответчиком выполнено не было. В обоснование иска ссылается на ст.1064,965,15,931 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично и пояснил, что (л.д.№)ДД.ММ.ГГГГг произошло ДТП с его участием и участием водителя Б.Ю.АБ. Столкновение с ТС ФИО2 и свою вину в данном ДТП он не оспаривает, вину признает. Понимает, что ДТП произошло из-за нарушения им п.9.10ПДД РФ. На место ДТП ими были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена справка оДТП,в которой были отражены повреждения ТС ФИО3: заднего бампера, крышки Багажника, задних фонарей, заднего крыла. Гражданско-правовая ответственность была застрахована в АОСГ «УралСиб».Согласно проведенной истцом досудебной оценке стоимость материального ущерба, причиненного ТС ФИО4 составила <данные изъяты> коп., что подтверждается заключением <данные изъяты>. Истец его на осмотр поврежденной №-го лица не вызывал, на проведении истцом оценки стоимости восстановительного ремонта ТС он не участвовал.

Однако полагает стоимость ущерба существенно завышенной, в связи с чем просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

С заключением эксперта ФИО5 он согласен. Признает исковые требования истца на сумму <данные изъяты> коп.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силуч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику. выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодопроиобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1. управляя ТС Тойотта госномер <данные изъяты>,принадлежащимему на праве собственности совершил ДТП.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении(л.д.№)водитель ФИО1, управляя ТС Тойотта ДД.ММ.ГГГГг,двигаясь <адрес> в <данные изъяты> нарушил правила расположения на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с ТС под управлением ФИО2 чем нарушилп.9.10 ПДД РФ и ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно справе о ДТП(л.д.10)ТС ФИО6 причинены следующие повреждения6заднегобампера.крышки багажника. задних фонарей, задних правого и левого стоп сигналов, заднего левого крыла, заднего правого крыла, указано на возможность скрытых дефектов.

Согласно Постановлению ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.№) ответчик ФИО1 был признан виновным в нарушении п.9.10ПДД РФ, ст.12.12КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Суд, исследовав данное Постановление, с ним соглашается, и полагает вину ответчика ФИО7 в данном ДТП доказанной.Получение ТС ФИО4 механических повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ПДД РФ. Поэтому суд полагает ответчика виновным в данном ДТП.

Судом установлено. что гражданско- правовая ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО СГ «УралСиб».

Страховая компания ФИО3 обратилась к истцу за возмещением причиненного ущерба. Согласно данным платежных поручений(л.д.№) истец выплатил АО «Альфастрахование» страховое возмещение в указанной сумме.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Поэтому в силу ст.15,965,1064ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, выплаченную истцом страховой компании потерпевшего.

Истец в заявленном искеуказал.что стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 составила <данные изъяты>.Данный размер убытка истец обосновывает оценочным заключением <данные изъяты>»(л.д.№).

Суд, исследовав данное заключение, полагает его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик о проведении данного оценочного исследования извещен не был. При расчете стоимости восстановительного ремонта ТС оценщиком не проверена целесообразность восстановительного ремонта ТС, не определена стоимость ТС ФИО4 до ДТП. Всвязи с этим судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5(л.д.№) рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп. ;рыночная стоимость ТСдо ДТП составила <данные изъяты>;рыночная стоимость годных остатков-<данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что ремонт поврежденной №-го лица ФИО4 нецелесообразен. Ущерб от данного ДТП составляет разницу между стоимостью ТС ФИО4 до ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП., что составит <данные изъяты>

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению судебной экспертизы, посколько оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а квалификация и опыт эксперта соответствуют необходимым нормам и требованиям. Поэтому суд полагает, что в силу ст.15 ГК РФ реальный размер ущерба истица отданного ДТП составлял <данные изъяты>.

Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силуст.333-19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины, размер которой составит от суммы <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, суд заявленный иск удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СГ «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СГ «Уралсиб» денежные средства в <данные изъяты> коп.. госпошлину <данные изъяты> коп., а всего взыскать- <данные изъяты>

В остальной части заявленного иска истцу- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсудв течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.