Решение № 2-371/2019 2-371/2019(2-6797/2018;)~М-7138/2018 2-6797/2018 М-7138/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-371/2019

Дело №2-371/12-2019г.

46RS0030-01-2018-010495-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Курск,

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Оксюк К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к АО «НАСКО», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 267 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.09.2018г. по 19.12.2018г. в размере 267 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 815 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 8 124 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования ФИО2 в иске указал, что он является собственником автомобиля марки Фольксваген Фаетон, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО3, управляя автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер №, нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с его автомобилем. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО». Он обратился 17.08.2018г. с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, однако, в установленный срок осмотр транспортного средства не был согласован и проведен, выплата страхового возмещения также произведена не была. Им был организован и независимым экспертом проведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства 07.09.2018г., о чем страховщик был уведомлен телеграммой. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., размер восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Фаетон, государственный регистрационный номер № с учетом износа, составлял 180 835 руб. 50 коп. Ответчиком выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль его доверителя после предыдущего дорожно – транспортного происшествия от 29.06.2018г. был полностью восстановлен. После дорожно – транспортного происшествия от 10.08.2018г. его доверитель также восстановил автомобиль. Ссылаясь на закон об организации страхового дела, указал, что АО «НАСКО» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «НАСКО», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании было установлено, что 10 августа 2018г. в 19 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Фольксваген Фаэтон», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству «Фольксваген Фаэтон», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер №, нарушив п.13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2018г.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., а также, материалами административного дела.

Кроме того, ФИО3 в ходе рассмотрения данного дела не оспаривал своей вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи автомобиля «Фольксваген Фаэтон», согласно которого ФИО2 в тот же день получил от продавца данное транспортное средство.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что факт владения истцом ФИО2 автомобилем «Фольксваген Фаэтон» по договору купли – продажи является незаконным, несостоятельны.

Кроме того, вынесение решения Курчатовским городским судом Курской области от 09.04.2018г. об обращении взыскания на указанный автомобиль, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права на получение страховой выплаты. При этом, ПАО «Совкомбанк» было привлечено к участию в деле и каких – либо возражений относительно заявленных истцом требований, не представило.

По указанным основаниям, доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием 2-х транспортных средств и в результате дорожно – транспортного происшествия вред был причинен только имуществу истца, а также, то, что гражданская ответственность истца не была застрахована, у страховой компании АО «НАСКО», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, возникла обязанность осмотреть транспортное средство истца и принять решение о выплате страхового возмещения.

Для возмещения ущерба 17.08.2018г. ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию АО «НАСКО».

Однако, в установленный срок осмотр транспортного средства не был согласован и проведен, выплата страхового возмещения также произведена не была.

При этом, доказательств того, что истец страховой компанией был вызван на осмотр транспортного средства, представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр являются несостоятельными.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ФИО5 Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Фаэтон», государственный регистрационный номер №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 180 835 руб. 50 коп.

19.09.2018г. ФИО2 была направлена в страховую компанию досудебная претензия, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО1 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 286 000 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 267 200 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что представителем истца были представлены суду доказательства того, что транспортное средство истца после предыдущего дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., было полностью восстановлено: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств обратного, а именно того, что автомобиль истца ФИО2 после дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. не был восстановлен или был восстановлен частично, представителем ответчика суду представлено не было.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца могли являться следствием предыдущих дорожно – транспортных происшествий, а не только дорожно – транспортного происшествия от 10.08.2018г., являются несостоятельными.

Также, представителем истца были представлены суду доказательства того, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ФИО2 также был восстановлен: заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., Акт № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанция к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая оплату стоимости ремонта автомобиля.

В связи с изложенным, суд принимает за основу данное экспертное заключение.

В ходе рассмотрения дела представителем истца была уточнена требуемая ко взысканию сумма ущерба и с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца 267 200 руб. 00 коп.

При этом, несмотря на то, что приказом Банка России от 14.05.2019г. № ОД – 1090 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.2002г. № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе, произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом законно и обоснованно предъявлены требования к указанному ответчику – АО «НАСКО», поскольку шестимесячный срок исполнения обязательств не истек.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 267 200 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» неустойку за период с 11.09.2018г. по 19.12.2018г. в общей сумме 267 200 руб. 00 коп.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в письменном заявлении ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом периода задержки выплаты страховой компанией страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца неустойки.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом ко взысканию неустойки до 60 000 рублей.

При этом, доказательств того, что от несвоевременной выплаты страхового возмещения для истца наступили такие последствия, которые соотносимы или могут быть заглажены лишь требуемой им суммой, в суд не представлено.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на данный закон, истец просил суд о компенсации ответчиком АО «НАСКО» морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт невыплаты истцу в предусмотренный законом срок страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика АО «НАСКО» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

В связи с чем, размер штрафа составит 133 600 рублей (267 200: 2).

По вышеизложенным основаниям, суд также полагает возможным с учетом ходатайства представителя ответчика АО «НАСКО» уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 950 руб., почтовые расходы в размере 815 руб. 70 коп.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 772 рубля ( 6 472 рублей – по имущественному требованию, 300 рублей – по неимущественному требованию), от уплаты которой истец освобожден.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела доказательств оплаты второй экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2019г., обязанность оплаты которой была возложена на истца, в данное судебное заседание не представлено, в связи с чем, с ответчика АО «НАСКО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в полном объеме - в размере 3 975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 267 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 815 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 7 950 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 407 965 (четыреста семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Взыскать со АО «НАСКО» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 772 (шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с ОА «НАСКО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3 975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2019 года.

Судья: