Решение № 2-1680/2017 2-1680/2017 ~ М-1390/2017 М-1390/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 2-1680/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 03 ноября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2012 г. между банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 заключен договор <...> о предоставлении кредита. Согласно условиям договора Банк обязался предоставить ФИО3 кредит в сумме 150 000 руб. под 30 % годовых сроком на 36 месяцев, а ФИО3 в свою очередь обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в сроки указанные в кредитном договоре. Во исполнение условий кредитного договора банком ФИО3 предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик ФИО3 своих обязательств по кредитному договору не исполняет, начиная с 09.01.2014 г. не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 16.11.2016 г. составила: по кредиту 69 043,17 руб., по процентам 20244,47 руб. Данный факт подтверждается выпиской по текущему счету, а также расчетом задолженности по кредитному договору. Согласно п. 3.1 кредитного договора обязательства ФИО3 обеспечивается поручительством от 06.12.2012 г., заключенному между ФИО4 и Банком. По указанному договору поручительства ФИО4 несет солидарную ответственность по неисполненным ФИО3 обязательствам по кредитному договору. 16.11.2016 г. между Банком «Первомайский» ПАО и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии№ <...>-УРПА), согласно которому Банк передал, а истец принял права требования к физическим лицам, возникшим у Банка по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту из передачи. Согласно акту приема-передачи прав требования в качестве физического лица, права требования которого передаются Банком, числится ФИО3 с общей суммой задолженности по кредитному договору равной 89 287,64 руб. Таким образом, в связи с заключением Банком и истцом договора цессии, сумма задолженности ФИО3 перед Банком по кредитному договору в виде задолженности в общей сумме 89 287,64 руб., из которых 69 043,17 руб. – основная задолженность по кредиту и 20 244,47 руб. – задолженность по процентам, подлежит, по его мнению, взысканию в его пользу. Ответчикам направлялись требования о об оплате задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец –ИП ФИО2 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2012 г. между Банком «Первомайский»(ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор <...>, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 150 000 руб. под 30 % годовых сроком на 36 месяцев, условия кредитования определены договором.

При подписании договора ответчик ФИО3 подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями договора, графиком платежей, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, его условия, график платежей и тарифов, включая своевременную уплату.

Банк «Первомайский» (ПАО) свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 150 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 с 09.01.2014 г. в нарушение пунктов кредитного договора <...> от 06.12.2012 г. условия погашения кредита нарушаются, в том числе сроки погашения основных платежей и платежей по оплате процентов, начисленных на сумму кредита и основного долга, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по текущему счету ФИО3

Согласно представленному расчету ответчик ФИО3 договорные обязательства по кредитному договору не выполняет, денежные средства для погашения основного долга и процентов не перечисляет.

По состоянию на 16.11.2016 года задолженность ответчика ФИО3 перед Банком составила: по кредиту 69 043,17 руб., по процентам 20 244,47 руб. Данное обстоятельство подтверждается расчетом.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Просроченная задолженность ФИО3 по кредитному договору возникла 09.01.2014 г.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В связи с тем, что ответчик ФИО3 в установленные сроки не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк предъявил к ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ФИО3 предоставили банку поручительство ФИО4

16.12.2012 г. между Банком «Первомайский» ПАО и ФИО4 заключен договор поручительства <...>-П-1 от 06.12.2012 г., согласно условиям которого, поручитель, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, солидарно несет ответственность перед банком на всю сумму обязательств по кредитному договору.

Согласно акту приема-передачи прав требования в качестве физического лица, права требования которого передаются Банком, числится ФИО3 с общей суммой задолженности по кредитному договору равной 89 287,64 руб.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнут в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

16.11.2016 г. между Банком «Первомайский» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии№ <...>-УРПА), согласно которому Банк передал, а истец- ИП ФИО2 принял права требования к физическим лицам, возникшим у Банка по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту из передачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца солидарно, в связи с этим требования ИП ФИО5 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № <***> от 06.12.2012 года в размере 89 287,64 руб., из которых 69 043,17 руб. – задолженность по кредиту, 20 244,47 руб. задолженность по процентам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева