Решение № 12-37/2017 12-406/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ГУП СК «Ставропольводоканал» на постановление Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 10.1 Закона <адрес обезличен> от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>»,

установил:

постановлением министерства имущественных отношений <адрес обезличен> от <дата обезличена> ГУП СК «Ставропольводоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.1 Закона <адрес обезличен> от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель ГУП СК «Ставропольводоканал» подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» получило согласие от министерства имущественных отношений <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, и заключило с ОАО «Сбербанк России» договор аренды от <дата обезличена><номер обезличен>-ю, недвижимого имущества - части нежилого помещения <номер обезличен>, общей площадью 4,2 кв.м., расположенного в одноэтажном нежилом здании, состоящем из помещений №<номер обезличен> (литер Д), общей площадью 145 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Договор по состоянию на <дата обезличена> не расторгнут, имущество арендодателю не возвращено, а продолжает использоваться арендатором на условиях заключенного договора.

Полагает, что действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по применению продления действия вышеуказанного договора, в порядке п.2 ст. 621 ГК РФ, законными и обоснованными, так как арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в этом случае договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указывает, что доводы министерства имущественных отношений <адрес обезличен>, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что «в протоколе об административном правонарушении преимущественное право арендатора на заключение договора аренды, как и порядок его заключения не рассматривается, следовательно фактом административного правонарушения не является» противоречат изложенным в этом же постановлении об обстоятельствах и порядке заключения договора в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Таким образом, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» считает применимым к данным правоотношениям именно п. 4.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, которым разъяснены основания возобновления на прежних условиях договора аренды, в соответствии с требованиями ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

По мнению заявителя, обжалуемое постановление в части прекращения договорных отношений с ОАО «Сбербанк России» вследствие отсутствия дополнительных соглашений противоречит направленному министерством имущественных отношений <адрес обезличен> ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 18.11.2016 № 15356, которым подтверждается действие договора аренды и который необходимо прекратить.

Полагает что, таким образом, министерство имущественных отношений <адрес обезличен> подтверждает наличие договорных отношений между ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» и ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель заявителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица министерства имущественных отношений <адрес обезличен> ФИО2 возражал в удовлетворении жалобы.

В возражениях указал, что по результатам проведенной проверки установлено, что ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» заключен договор аренды от <дата обезличена><номер обезличен> (3360-ю) недвижимого имущества - части нежилого помещения <номер обезличен> площадью 4,2 кв.м, расположенного в одноэтажном нежилом здании, состоящем из помещений №<номер обезличен> (литера Д), общей площадью 145 кв.м, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды <номер обезличен> срок действия договора аренды составляет 11 месяцев с момента фактической передачи помещений по акту сдачи-приема помещений. По окончании указанного срока договор считается прекращенным и не подлежит автоматической пролонгации.

Пунктом 6.2. договора <номер обезличен> установлено, что по истечении срока действия договора аренды и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на продление действия договора. За месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить строк договора. Продление срока действия договора осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 8.2. Договора <номер обезличен> установлено, что арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на продление договора на новый срок, в случае отсутствия с его стороны нарушений договора в течение срока его действия.

В соответствии с пунктом 2.2.1 постановления Правительства <адрес обезличен> от 26.05.2003 № 90-п (ред. от 20.09.2004) «О полномочиях органов исполнительной власти <адрес обезличен> по осуществлению прав собственника имущества, находящегося в государственной собственности <адрес обезличен>», которое действовало на момент окончания срока аренды по договору <номер обезличен>, к компетенции министерства имущественных отношений <адрес обезличен> относится согласование сделок с недвижимым имуществом, совершаемых государственными унитарными предприятиями.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на основании пункта 6.2 и 8.2. Договора <номер обезличен> и пункта 2.2.1 постановления Правительства <адрес обезличен> от 26.05.2003 № 90-п (ред. от 20.09.2004) «О полномочиях органов исполнительной власти <адрес обезличен> по осуществлению прав собственника имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края» ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» должен был заключить новый договор аренды недвижимого имущества, предварительно получив согласие министерства имущественных отношений <адрес обезличен> на его заключение.

В нарушение вышеуказанных положений договора и законодательства, ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» согласование сделки о предоставлении недвижимого имущества по договору аренды ОАО «Сбербанк» не осуществил.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о министерстве имущественных отношений <адрес обезличен>, утвержденным постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, Министерство является органом исполнительной власти <адрес обезличен>, осуществляющим государственное управление и распоряжение государственным имуществом, находящимся в государственной собственности Ставропольского края.

В ходе ранее проведенной плановой проверки сохранности и использования по назначению объектов государственной собственности <адрес обезличен>, осуществленной в соответствии с приказом министерства от 30.08.2016 № 772 «О проведении плановой проверки» министерством проведена проверка в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Постановлением министерства имущественных отношений <адрес обезличен> от <дата обезличена> ГУП СК «Ставропольводоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.1 Закона <адрес обезличен> от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Как указано в постановлении по результатам проведенной проверки установлено, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заключен договор аренды от <дата обезличена><номер обезличен> (3360-ю) недвижимого имущества - части нежилого помещения <номер обезличен> площадью 4,2 кв.м, расположенного в одноэтажном нежилом здании, состоящем из помещений №<номер обезличен> (литера Д), общей площадью 145 кв.м, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

По данному факту установлено, что ранее министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен> направлялось в министерство письмо от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>, в котором министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен> выразило свое согласие на заключение договора аренды недвижимого имущества - части нежилого помещения <номер обезличен> между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ОАО «Сбербанк России» сроком на 11 месяцев. Также в министерство поступало обращение от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от <дата обезличена><номер обезличен> (вх. от <дата обезличена>) о предоставлении согласия на заключение договора аренды вышеуказанного помещения с ОАО «Сбербанк России».

На основании полученных писем из ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен>, министерство имущественных отношений <адрес обезличен> направило в адрес и.о. гендиректора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО3 письмо от <дата обезличена><номер обезличен>, в котором выразило свое согласие на заключении вышеуказанного договора аренды с ОАО «Сбербанк» без проведения конкурса или аукциона, указав в своем согласии письмо министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен> от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> о согласовании 11 месячного срока аренды.

Таким образом, министерством имущественных отношений <адрес обезличен> направлено в ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» письмо о согласовании договора аренды на согласованный министерством жилищно-коммунального хозяйства срок аренды в размере 11 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды <номер обезличен> срок действия договора аренды составляет 11 месяцев с момента фактической передачи помещений по акту сдачи-приема помещений. По окончании указанного срока договор считается прекращенным и не подлежит автоматической пролонгации.

Пунктом 6.2. договора <номер обезличен> установлено, что по истечении срока действия договора аренды и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на продление действия договора. За месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить строк договора. Продление срока действия договора осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 8.2. Договора <номер обезличен> установлено, что арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на продление договора на новый срок, в случае отсутствия с его стороны нарушений договора в течение срока его действия.

По смыслу части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок (преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок прописано в пунктах 6.2. и 8.2. Договора аренды <номер обезличен>), является новым договором аренды.

Таким образом, продление Договора аренды недвижимого имущества на основании пунктов 6.2. и 8.2. Договора <номер обезличен> является фактом заключением нового договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.1 постановления Правительства Ставропольского края от <дата обезличена><номер обезличен>-п (ред. от <дата обезличена>) «О полномочиях органов исполнительной власти <адрес обезличен> по осуществлению прав собственника имущества, находящегося в государственной собственности <адрес обезличен>», которое действовало на момент окончания срока аренды по договору <номер обезличен>, к компетенции министерства имущественных отношений <адрес обезличен> относится согласование сделок с недвижимым имуществом, совершаемых государственными унитарными предприятиями.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на основании пункта 6.2 и 8.2. Договора <номер обезличен> и пункта 2.2.1 постановления Правительства <адрес обезличен> от 26.05.2003 № 90-п (ред. от <дата обезличена>) «О полномочиях органов исполнительной власти <адрес обезличен> по осуществлению прав собственника имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» должен был заключить новый договор аренды недвижимого имущества, предварительно получив согласие министерства имущественных отношений <адрес обезличен> на его заключение.

Аналогичная норма, устанавливающая обязанность государственного унитарного предприятия согласовывать сделку по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Ставропольского края, с уполномоченным органом, указана в пунктах 23, 24 постановления Правительства <адрес обезличен> от 25.09.2014 № 386-п «Об утверждении Порядка осуществления органами исполнительной власти <адрес обезличен> полномочий собственника имущества государственных унитарных предприятий <адрес обезличен>.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на основании пункта 6.2 и 8.2. Договора <номер обезличен> и пункта 2.2.1 постановления Правительства <адрес обезличен> от 26.05.2003 № 90-п (ред. от 20.09.2004) «О полномочиях органов исполнительной власти <адрес обезличен> по осуществлению прав собственника имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края» ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» должен был заключить новый договор аренды недвижимого имущества, предварительно получив согласие министерства имущественных отношений <адрес обезличен> на его заключение.

Однако в нарушение вышеуказанных положений договора и законодательства, ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» согласование сделки о предоставлении недвижимого имущества по договору аренды ОАО «Сбербанк» не осуществил.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации» направил в адрес филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» письмо от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> с разъяснением об отсутствии необходимости заключения нового договора аренды, в связи с тем, что ранее заключенный договор автоматическому прекращению не подлежит и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что противоречит абзацу 1 части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора».

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по применению продления действия договора, в порядке п.2 ст. 621 ГК РФ, законные и обоснованные, так как арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и в этом случае договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не находит своего подтверждения и не может быть принят судом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного в действиях ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.1 Закона <адрес обезличен> от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>».

Привлекая ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.1 Закона <адрес обезличен> от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>», министерство имущественных отношений <адрес обезличен> посчитало его вину доказанной.

Согласно ч. 2 ст. 10.1 Закона <адрес обезличен> от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» использование находящегося в государственной собственности <адрес обезличен> объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Признав ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, министерством имущественных отношений <адрес обезличен> в соответствии с ч. 2 ст. 10.1 Закона <адрес обезличен> от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Назначенное ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> суд считает обоснованным и объективным.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены постановления министерства имущественных отношений <адрес обезличен> от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 10.1 Закона <адрес обезличен> от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» и его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление министерства имущественных отношений <адрес обезличен> от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 10.1 Закона <адрес обезличен> от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина