Решение № 2А-2504/2017 2А-2504/2017 ~ М-2602/2017 М-2602/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-2504/2017

К делу №а-2504/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 18 декабря 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

представителя административного ответчика -Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю -и.о. начальника Белореченского отдела Федеральной службы Судебных приставов ФИО2,

при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского филиала АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 23.11.2017 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника,

У СТ А Н О В И Л:

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 23.11.2017 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

В своем административном исковом заявлении административный истец указал следующее. Решением Белореченского районного суда от 4 сентября 2012 года с ООО «СержКомпания», С.Ю. и П.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в размере 968526,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12885,26 руб. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее С.Ю. и переданное в АО «Россельхозбанк» по договору о залоге транспортного средства от 12 июля 2011 года без определения начальной продажной стоимости. Данное решение суда вступило в законную силу, во исполнение этого решения суда выдан исполнительный лист в отношении С.Ю., 22.11.2012 года судебным приставом - исполнителем Белореченского районного отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с С.Ю. в пользу Банка задолженности в размере 981411,84 руб. а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль MERCEDES - BENZ CLS 320 CDI, 2006 года выпуска. 11.12.2012 года судебным приставом - исполнителем произведен акт описи и ареста залогового имущества, ответственным хранителем назначен С.Ю. В тот же день, должник предупрежден об уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ и 12.12.2012 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для произведения оценки рыночной стоимости автомобиля. В ходе исполнительного производства установлено, что в апреле 2013 года С.Ю., будучи предупрежденным 11.12.2012 года по <данные изъяты> УК РФ - за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, не поставив в известность и не получив письменного разрешения судебного пристава - исполнителя, осознавая, что указанное имущество вверено ему на ответственное хранение, умышленно и незаконно совершил его отчуждение путем передачи третьим лицам указанного автомобиля. Белореченский районный суд признал виновным С.Ю. в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ. С.Ю. обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к О.С. о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным. Решением Теучежского районного суда договор купли - продажи автомобиля, заключенный года между С.Ю. и О.С. признан недействительным. Таким образом, право собственности на заложенный автомобиль восстановлено за С.Ю.. В настоящее время местонахождение указанного автомобиля не известно, в связи с чем, Банком 21.11.2017 года в Белореченский РОСП направлено ходатайство об объявлении исполнительного розыска заложенного имущества. 23.11.2017 года судебный пристав - исполнитель Белореченского РОСП ФИО1 вынесла постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, ссылаясь на то; что автомобиль был отчужден должником С.Ю. путем передачи третьим лицам. Согласно информации из ГИДББ от 26.09.2017 года за С.Ю. транспортных средств не зарегистрировано, из чего следует, что должник не приводил в исполнение решение Теучежского районного суда от 14.11.2014 года. Банк считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника является незаконным, не обоснованным, а также нарушающим права и законные интересы АО «Россельхозбанк», как взыскателя по исполнительному производству. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, предусмотрено ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки по отчуждению спорного залогового транспортного средства недействительной, а также то обстоятельство, что должник был привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ за незаконное и умышленное отчуждение транспортного средства третьим лицам, оснований для вынесения постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось. В силу ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет имущества должника при условии, |что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение имущества должника. Под исполнительным розыском должника в соответствии с ч. 1.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнителя по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей. Как предусмотрено п. 2.4.1. Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления; отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1,3-5 статьи 65 Закона; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации имущества должника (гражданина или организации), если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника не |обнаружены; если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации). Иных оснований для вынесения постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска ни законом, ни методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России, не предусмотрено. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе был объявить розыск имущества должника на основании ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению; исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебное заседание представитель административного истца, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела (л.д. 24), не явился и не просил суд отложить рассмотрение дела.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представив в суд письменное возражение, в котором указала следующее. В адрес Белореченского РОСП поступил исполнительный лист ВС № от 12.10.2012 г. выданный Белореченским районным судом, на основании которого 22.11.2012 года возбуждено исполнительное производство № 54386/12/27/23 в отношении С.Ю. о взыскании задолженности в размере 981 411 рублей 84 копеек в пользу Краснодарский РФ ОАО Россельхозбанк. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 64,67,68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, как на бумажных носителях, так и в электронном виде в ГИБДД, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Крайтехинвентаризация. В порядке исполнения решения суда приставом-исполнителем был проведен ряд исполнительных действий, в том числе об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, наложен арест на имущество должника, вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, 14.11.2014 г. принято постановление об объявлении розыска, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. Также 03.04.2014 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 17 января 2017 года вновь постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 14.08.2017 года постановление об объединении ИП в сводное по должнику. 28.08.2017 года принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и сделан запрос оператору бронирования и продажи билетов. 21.11.2017 года от взыскателя поступило заявление о розыске. 23.11.2017 года вынесено постановление об отказе в объявлении розыска автомобиля - MERCEDES-BENZCLS 320 CDI, г/н №, так как данное транспортное средство было отчуждено должником С.Ю., путем передачи третьим лицам несмотря на то, что автомобиль ранее в рамках данного исполнительного производства арестован, должник предупрежден об уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ. С.Ю. 16.08.2013 года признан виновным по <данные изъяты> УК РФ. Согласно ответу с МРЭО №6 ГИБДД от 26.09.2017 года № 2066/02 транспортных средств за С.Ю. не зарегистрировано. Помимо этого в адрес Белореченского РОСП не поступали какие-либо решения судов о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, более того, Краснодарский Региональный филиал АО « Россельхозбанк», как сторона исполнительного производства уведомлены о возбуждении уголовного дела в отношении должника и отсутствием фактической возможности арестовать имущество в связи с его отчуждением. В связи с этим считает, что необходимо в административном исковом заявлении о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала вышеизложенные доводы, изложенные в письменном возражении.

И.о. начальника Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, являясь также представителем Управления ФССП по Краснодарскому краю, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы ФИО1 в отношении административного иска, просила суд отказать в его удовлетворении.

ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился и не просил суд отложить рассмотрение дела.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования представителя АО «Россельхозбанк»подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами административного дела, решением Белореченского районного суда от 4 сентября 2012 года с ООО «СержКомпания», С.Ю. и П.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в размере 968 526,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 885,26 руб. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее С.Ю. и переданное в АО «Россельхозбанк» по договору о залоге транспортного средства от 12 июля 2011 года. На основании решения выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика задолженности в размере 981 411,84 руб., а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль MERCEDES - BENZ CLS 320 CDI, 2006 года выпуска (л.д. 6). Также было установлено, что 11.12.2012 года судебным приставом - исполнителем произведен акт описи и ареста этого автомобиля, ответственным хранителем назначен С.Ю.. Несмотря на это должник С.Ю. продал указанный автомобиль О.С., вследствие чего приговором Белореченского районного суда он был признан виновным в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ (л.д. 9-10), а решением Теучежского районного суда от 14 октября 2014 года (л.д. 11-15) договор купли - продажи автомобиля, заключенный между С.Ю. и О.С. признан недействительным. Таким образом, право собственности на заложенный автомобиль восстановлено за С.Ю. 23.11.2017 года судебный пристав - исполнитель Белореченского РОСП ФИО1 вынесла постановление об отказе административному истцу - АО «Россельхозбанк» в объявлении исполнительного розыска, ссылаясь на то, что автомобиль был отчужден должником С.Ю. путем передачи третьим лицам (л.д. 18-19). Данное постановление было принято на основании информации из ГИДББ от 26.09.2017 года о том, что за С.Ю. транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 19), то есть у судебного пристава - исполнителя не было сведений о том, что право собственности на заложенный автомобиль восстановлено за должником С.Ю. Также установлено, что в адрес Белореченского РОСП не поступали какие-либо решения судов о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и доказательств обратному суду не представлено. В судебном заседании вышеизложенные доводы представителей ответчиков, которые суд находит обоснованными и аргументированными, надлежащим образом опровергнуты не были.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, предусмотрено ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда от 14.11.2014 года о признании сделки по отчуждению спорного залогового автомобиля недействительной, а также то обстоятельство, что должник С.Ю. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконное и умышленное отчуждение транспортного средства третьим лицам, имеются основания для вынесения об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение имущества должника.

Под исполнительным розыском должника в соответствии с ч. 1.1 ст. 65 указанного закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований; по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Пунктом 2.4.1. Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России 17.04.2014 г.) постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления; отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1,3-5 статьи 65 Закона; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых ; должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены; если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена; дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования в части признания незаконным вышеуказанного оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат. При этом, суд находит обоснованными и аргументированными вышеизложенные доводы представителя административного истца в обоснование остальных заявленных административных исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь главой 22, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского филиала АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 23.11.2017 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника, удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника от 23.11.2017 года в рамках исполнительного производства №54386/12/27/23 от 22.11.2012 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в трехдневный срок с даты принятия данного решения принять постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника по исполнительному производству №54386/12/27/23 от 22.11.2012 года.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Кириенко.