Постановление № 1-191/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-191/2020

Дело №1-191/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием государственного обвинителя –Цушба А.Р.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Долговой Ю.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, женатого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, 27.11.2019 года около 19 часов 00 минут имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, через техническое отверстие незаконно проник в гараж, расположенный на территории садового участка № садоводческого товарищества «<адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил болгарку «Макита», стоимостью 5500 рублей, принадлежащую ФИО1. После чего ФИО4, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

Действия ФИО4 предварительным следствием квалифицированны по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО4, 02.02.2020 года около 16 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при помощи металлического прута взломав навесной замок, незаконно проник в металлический ящик, расположенный на территории садового участка № садоводческого товарищества <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил металлическую кастрюлю объемом 15 литров, стоимостью 2000 рублей, в которой находился лом черного металла общим весом 20 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, общей стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего продолжая свой преступный умысел, ФИО4 снял металлическую калитку размерами 1,5 метра 70 см, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО2 После чего ФИО4, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в сумме 3700 рублей.

Действия ФИО4 предварительным следствием квалифицированны п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, ФИО4, 05.02.2020 года около 15 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с территории садового участка № садоводческого товарищества «<адрес> тайно, из корыстных побуждений похитил секцию металлического забора, выполненного из арматуры, размерами 4 метра на 1,5 метра, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО3. После чего ФИО4, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Действия ФИО4 предварительным следствием квалифицированны по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание направили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, указав, что в настоящее время материальных претензий к ФИО4 они не имеют, ущерб причиненный преступлениями им возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства потерпевших о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему известны и понятны.

Защитник – адвокат в судебном заседании поддержала ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый на момент совершения данных преступлений не судим, совершил преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные ходатайства потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО4 в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый на момент совершения инкриминируемых преступлений не судим, примирился с потерпевшими, загладил причиненный преступлениями вред. Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 свободно выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, поэтому ФИО4 подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств суд не усматривает.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,239,254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Мамонова