Решение № 2А-4704/2017 2А-4704/2017~М-1691/2017 М-1691/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-4704/2017

Подлинное
решение хранится в материалах дела № 2а-4704/2017 в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 2а-4704/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой В. Д.,

при секретаре Ляшенко С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Главному управлению МВД России по Саратовской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Главному управлению МВД России по Саратовской области о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о принятом УВМ ГУ МВД России по Саратовской области решении о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию в связи с нарушением режима пребывания в Российской Федерации. Ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств наличия крайней необходимости для неразрешения въезда в Российскую Федерацию, исходя их интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности полагал, что данное решение не соответствует закону, нормам международного права, а также влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Просит суд признать решение УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представленные возражения поддерживает в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином республики Узбекистан.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 находился на территории Российской Федерации, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания на территории г. Москвы патент на работу не оформлял.

С ДД.ММ.ГГГГ со дня окончания предусмотренного срока временного пребывания в Российской Федерации административный истец пребывал на территории Российской Федерации незаконно. (л.д. 42-47).

Административный истец ФИО1 выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. (л.д. 42).

Решением УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п. 13 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 незаконно находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. (л.д. 41).

Доказательств законности нахождения в Российской Федерации или каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих своевременно выехать с территории Российской Федерации, ФИО1 не представил.

Запрет УВМ ГУ МВД России по Саратовской области на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и законных интересов иностранного гражданина, так как носит временный характер и не влечет за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств уважительных причин для нахождения административного истца в Российской Федерации свыше установленных законом сроков, не представлено.

При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, нет оснований для признания его незаконным.

Доводы административного истца об отсутствии достаточных доказательств наличия крайней необходимости для неразрешения въезда в Российскую Федерацию, исходя их интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности полагал, то что по мнению административного истца оспариваемое решение не соответствует закону, нормам международного права, а также влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца суд находит не состоятельными и указанные доводы не являются безусловным основанием для отмены решения УФМС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 года N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 22 сентября 2016 года принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им миграционного законодательства, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, истцом не представлено.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО1 А. исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у суда не имеется.

Другие доводы истца, изложенные в иске, не содержат каких-либо правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и на правильность принятого решения не влияют.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное закрытие въезда могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, при этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации. Между тем, административным истцом таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО9 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья: подпись В.Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья: В.Д. Комиссарова

Секретарь: С.Ю. Ляшенко