Решение № 2-1085/2023 2-1085/2023~М-162/2023 М-162/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-1085/2023

Дело № 2-1085/2023

УИД: 23RS0036-01-2023-000178-07


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 июня 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО5,с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Республиканского Адыгейского некоммерческого потребительского общества «Социальная защита» (РАНПО «Соцзащита») к ФИО1 о признании договора дарения 1\2 доли квартиры недействительным, аннулировании записи регистрации договора дарения, признании права собственности, взыскании суммы долга и процентов по расписке, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

РАНПО «Соцзащита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения 1\2 доли квартиры недействительным, аннулировании записи регистрации договора дарения, признании права собственности, взыскании суммы долга и процентов по расписке, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти осталось наследственное имущество в виде денежного вклада, открытого в АО «БАНК ДОМ.РФ» в размере 397642, 26 рубля, а также 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – председатель Совета РАНПО «Соцзащита» получил от нотариуса ФИО6 извещение о том, что общество «Социальная защита» является наследником по завещанию. Указанное завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о том, что после его смерти все его имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, переходит к РАНПО «Социальная защита». Данное завещание было удостоверено ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО8

В мае 2019 г. председатель совета ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2 Нотариусом ФИО6 была выдана справка о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ, кроме РАНПО «Соцзащита» с заявлением о принятии наследства обратился брат наследодателя ФИО1 На следующий день после смерти ФИО2, с его банковского счета ответчиком ФИО1 были сняты денежные средства в размере 397642, 26 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СИЗО-1, ФИО2 подписал договор дарения 1\2 доли квартиры своему брату ФИО1, который переоформил ее на свое имя. При этом, как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент противоправного деяния страдал хроническим расстройством в форме шизофрении параноидальной, непрерывный тип лечения.

Истец считает договор дарения недействительным, поскольку умерший не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент заключения сделки и был впоследствии принудительно направлен на лечение в психиатрическую больницу.

Поскольку договор дарения 1\2 доли квартиры, заключенной между умершим ФИО2 и ответчиком является ничтожной сделкой, то сама регистрация этой сделки в Росреестре является недействительной.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ФИО1 в качестве долга по расписке денежные средства в размере 3000 долларов США (183 000 рублей по курсу ЦБ РФ на момент подачи иска). Ответчик долг по расписке не вернул, следовательно, имеются все правовые основания для взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 108595 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор дарения 1\2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, аннулировать регистрационную запись в Управлении Федеральной службы регистрационной, кадастра и картографии по КК, признать за истцом право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 183 000 рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 108 595 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконного обогащения денежных средств, снятых с банковского счета в АО «Банк Дом.РФ», а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 110 963 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20116 рублей, расходы на услуги представителя в размере 70000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – председатель совета общества ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив требования в части суммы долга по договору займа в размере 3000 долларов США (231 000 рублей), а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 143 914 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду следующее. ФИО2 являлся родным братом ответчика. Своей семьи у ФИО2 не было, он являлся инвалидом второй группы, страдал психическим расстройством, однако, при этом его дееспособность не была ограничена. ФИО2 совершил противоправное деяние, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем постановлением Прикубанского районного г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уголовной ответственности и к нему применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации. В этот период у ФИО2 появились доверительные и дружеские отношения с ФИО4, у которого имелась доверенность распоряжаться деньгами брата, находящихся на счетах в банке. Считает, довод истца, что сделка должна быть признана недействительной, по причине того, что на момент ее совершения ФИО2 не могу отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не нашел своего подтверждения, поскольку данное состояние установлено на момент совершения общественно-опасного деяния, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО2 не был лишен или ограничен в своей дееспособности. В июне 2015 г. ФИО2 выразил свое желание в переоформлении своей части квартиры в собственность брата ФИО1 по договору дарения, в связи с чем и была проведена сделка по дарению доли квартиры, которая была зарегистрирована в установленном порядке. Ответчик также не признает исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа в размере 3000 долларов США, поскольку представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам займа, из ее текста не усматривается что денежные средства передаются в долг и не определен срок возврата. Кроме того, иск подан РАНПО «Соцзащита», тогда как согласно расписке денежные средства переданы от физического лица ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Статьей 1130 ГК РФ установлено, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации квартиры и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Также на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад в АО «Банк Дом.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание о том, что после его смерти все его имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, переходит к РАНПО «Социальная защита», находящемуся по адресу: <адрес>, в лице председателя ФИО3. Данное завещание было удостоверено нотариусом ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО8 в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подписан договор дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своему брату ФИО1 На право представления интересов ФИО2 при оформлении данного договора и его регистрации, а также на право распоряжаться и пользоваться денежными вкладами была выдана доверенность №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на гражданина ФИО10, которая была удостоверена нотариусом ФИО6 вне помещения нотариальной конторы в ФКУ СИЗО-1 по адресу: <адрес>. После подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переоформил 1\2 долю квартиры на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (свидетельство о смерти №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял с банковского счета умершего в АО «Банк Дом.РФ» денежные средства в размере 397 642, 26 рубля, что подтверждается справкой из банка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №, из копии материалов которого следует, что кроме РАНПО «Соцзащита» в лице председателя Совета ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратился брат наследодателя ФИО1

Рассматривая исковые требования истца о признании договора дарения недействительным, суд приходит к выводу об их обоснованности и законности, ввиду того, что они подтверждены письменными доказательствами и обстоятельствами дела.

Как следует из постановления об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительной меры медицинского характера от 19.08.2015 г. Прикубанского районного суда г.Краснодара в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им было совершено общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ. Согласно комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдает хроническим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывный тип течения. Изменения психики выражены столь значительно, и лишали его способности в момент совершения общественно-опасного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать показания, участвовать в следственных действиях. ФИО2 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь стационарных условиях общего типа.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Суд приходит к выводу, что в период совершения юридически значимого действия ФИО2 имел выраженные психические изменения, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что на период времени ДД.ММ.ГГГГ, когда было составлено завещание ФИО2 о том, что после его смерти все его имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим переходит к РАНПО «Соцзащита», несмотря на наличие у него психического заболевания, он был не ограничен в способности понимать значение своих действий или руководить. Так, о данном факте свидетельствует решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ФИО2 недееспособным. Судом по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой особенности психической деятельности ФИО2 не столь значительно выражены и не ограничивают его способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Как следует из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что права истца, являющегося наследником ФИО2, должны быть восстановлены, в связи с чем суд полагает необходимым признать недействительным договор дарения 1\2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, аннулировать регистрационную запись в Управлении Федеральной службы регистрационной, кадастра и картографии по КК и признать за истцом право собственности на 1\2 долю указанной квартиры.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы незаконного обогащения денежных средств, снятых с банковского счета в АО «Банк Дом.РФ», а также процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 110 963 рублей, суд считает, что они также подлежат удовлетворению, поскольку снятие денежных средств ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, после смерти истца.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа в размере 3000 долларов США, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, которые суд полагает оставить без удовлетворения. Из содержания искового заявления следует, что истцом по настоящему делу выступает РАНПО «Соцзащита», председателем совета которого является ФИО4 Однако, как следует из текста расписки и досудебной претензии займодавцем выступает ФИО4, каких-либо сведений о том, что он выступает как председатель совета общества, а не как физическое лицо, суду не представлено.

Суд также отказывает во взыскании расходов на услуги представителя истца в размере 70000 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов не представлено. В рамках настоящего дела представителем общества выступал председатель Совета ФИО4, он уже участвовал во всех судебных заседания.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 20116 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Республиканского Адыгейского некоммерческого потребительского общества «Социальная защита» (РАНПО «Соцзащита») к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи регистрации в ЕГРН, признании за обществом права собственности, взыскании суммы долга и процентов по расписке, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1\2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Аннулировать запись в ЕГРН о регистрации договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Признать за Республиканским Адыгейским некоммерческим потребительским обществом «Социальная защита» (РАНПО «Соцзащита») в лице председателя совета ФИО3 право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРН.

Взыскать с ФИО1 в пользу Республиканского Адыгейского некоммерческого потребительского общества «Социальная защита» (РАНПО «Соцзащита») сумму незаконного обогащения в виде денежных средств, снятых с банковского счета в АО «Банк Дом.РФ» в размере 397 642 (триста девяносто семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 26 копеек, 110 963 (сто десять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20116 (двадцать тысяч сто шестнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья -