Решение № 2-416/2024 2-416/2024~М-57/2024 М-57/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-416/2024

? Дело № 07RS0№-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 февраля 2024 года <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Бабугоева К.А., при секретаре Кунижевой А.М.,

с участием – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (мнимым) и применить последствия недействительности сделки (заинтересованное лицо – ФИО2)

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства Форд Т. К., 2005 г.в., VIN <***>, регистрационный знак <***> от 24.02.2023г. недействительным (мнимым) и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР находится исполнительное производство об истребовании транспортного средства ФОРД Т. К., 2005 г.в., VIN №, регистрационный знак <***> а также ключей от зажигания и паспорта транспортного средства на данный автомобиль в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом КБР по делу о признании ФИО3Х-А. несостоятельным (банкротом).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что вышеуказанное транспортное средство за ФИО2 на праве собственности не значится, что подтверждается ответом на запрос в ГИБДД МВД России. В своем объяснении ФИО2 пояснила, что данное транспортное средство было продано, о его местонахождении ей ничего неизвестно. Однако, в последующем, в ГИБДД МВД России получены сведения о том, что между ФИО2 и ФИО2, предположительно являющимся ее отцом, заключен договор купли-продажи транспортного средства ФОРД Т. К., 2005 г.в., VIN №, регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного факта следует сделать вывод, что данная сделка была осуществлена с целью скрыть вышеуказанное транспортное средство, поскольку оно было включено в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО3-ФИО4, супруга ФИО2.

Вышеназванные обстоятельства и послужили основанием для обращения итцом с рассматриваемым иском в суд

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Направленные в адрес ответчика и заинтересованного лица судебные корреспонденции возвращены в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчик и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи прицепа недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А20-151/2022 об истребовании имущества постановлено:

- ходатайство финансового управляющего ФИО3-ФИО4 - ФИО5 удовлетворить;

- истребовать у ФИО2 (11.09.1998г.р. место рождения: КБАССР <адрес>, адрес регистрации: КБР, <адрес>) транспортное средство - ФОРД Т. К. 2005г.в., VIN №, per. знак <***> а также ключи от зажигания и паспорт транспортного средства на данный автомобиль.

Данное определение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А20-151/2022 об истребовании имущества вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист 26.12.2022г.

После предъявления исполнительного листа к исполнению судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что вышеуказанное транспортное средство за ФИО2 на праве собственности не значится, что подтверждается ответом на запрос в ГИБДД МВД России. В своем объяснении ФИО2 пояснила, что данное транспортное средство было продано, о его местонахождении ей ничего неизвестно. Однако, в последующем, в ГИБДД МВД России получены сведения о том, что между ФИО2 и ФИО2, являющимся ее отцом, заключен договор купли-продажи транспортного средства ФОРД Т. К., 2005 г.в., VIN №, регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость автомобиля было указано 200000 руб.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела недобросовестность стороны ФИО2, которая, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А20-151/2022 об истребовании у нее имущества, а именно транспортное средство - ФОРД Т. К. 2005г.в., VIN №, per. знак <***> а также ключи от зажигания и паспорт транспортного средства на данный автомобиль на которую был выдан исполнительный лист 26.12.2022г., заключила договор купли-продажи транспортного средства ФОРД Т. К., 2005 г.в., VIN №, регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ за символическую цену в 200 000 руб. со своим отцом ФИО2.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доказательств опровергающих вышеизложенные доводы со стороны как ФИО2 так и ФИО2 суду не представлены.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (мнимым) и применить последствия недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ФОРД Т. К., 2005 г.в., VIN №, регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО2 недействительным (мнимым), применить последствия недействительности сделки.

Взыскать сФИО2 в доход государства 300 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5-ти дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно и направлен сторонам по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Бабугоев

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда К.А. Бабугоев