Решение № 2-1044/2019 2-1044/2019~М-471/2019 М-471/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1044/2019

№ 2-1044/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ивеко Стралис 450, государственный регистрационный знак № и прицепа к нему RIOCE Тент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 мая 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 124 700 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко Стралис 450, государственный регистрационный знак №/№, с учетом износа, составляет 273 200 рублей, а без учёта износа – 496 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа RIOCE Тент, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 135 500 рублей, а без учёта износа 192 400 рублей. Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 275 300 рублей. Решение суда исполнено 29.08.2017 года.

02.02.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки, которая оставлена без ответа.

Просит: взыскать с ООО СК «Ангара» неустойку в размере 368 902 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара», будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 78. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 25 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ивеко Стралис 450, государственный регистрационный знак №/№ и прицепу к нему RIOCE Тент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая Компания «Ангара».

ФИО1 обратился в ООО «Страховая Компания «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком 3 мая 2018 года.

ООО «Страховая Компания «Ангара» признало событие страховым случаем и 24 мая 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 124 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Краснооктябрьский районный суд Волгограда.

Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда в пользу ФИО1 с ООО «СК «Ангара» взыскано страховое возмещение в размере страхового возмещения в размере 275 300 рублей, расходы связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 137 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Решение суда исполнено 24.05.2018 года, что подтверждается платежным поручением.Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 мая 2018 года по 04 апреля 2018 года.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств составляет 368 902 рубля. Расчет истца судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика просит снизить неустойку, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, периода просрочки, обращении истца в суд с иском о взыскании неустойки за предыдущий период, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 174 рубля, что подтверждается чеком. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором и распиской.

С учетом обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что является разумной суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО СК «Ангара» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размер 174 рубля, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО СК «Ангара» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова