Решение № 2А-3104/2018 2А-3104/2018~М-2452/2018 М-2452/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2А-3104/2018

Дело № 2а-3104/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа «Город Чита» к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «Город Чита» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность по предоставлению ФИО2 вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Читы, отвечающего санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 27 кв.м.

26.04.2018 судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление, по мнению заявителя, является необоснованным, так как у должника отсутствовала реальная возможность исполнить судебное решение в установленный срок в связи с отсутствием свободного муниципального жилищного фонда. Указывает, что администрацией городского округа «Город Чита» постоянно ведется работа по выявлению тем или иным образом освободившихся муниципальных жилых помещений, а также по высвобождению незаконно и самовольно занятых гражданами муниципальных квартир путем подачи в суд исковых заявлений о выселении, о признании утратившими право пользования жилым помещением и т.п. Освободившиеся жилые помещения незамедлительно распределяются гражданам в отношении которых имеются возбужденные исполнительные производства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и отсутствие вины, административный истец просит освободить администрацию городского округа «Город Чита» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2018 в рамках исполнительного производства № 4953/18/75031-ИП.

От представителя административного истца администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя административного ответчика Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2.4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №4953/18/75031-ИП, возбужденное 05.04.2018 в отношении администрации городского округа «Город Чита» на основании исполнительного листа, выданного на решение Черновского районного суда г.Читы по гражданскому делу № 2-2061/2017.

Предметом исполнения названного исполнительного производства является обязанность администрации городского округа «Город Чита» предоставить ФИО2 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Читы, общей площадью не менее 27 кв.м.

Материалами дела также подтверждается, что 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю в рамках названного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 ст. 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом ч. 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из содержания вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, его принятие было вызвано тем, что административным истцом в добровольном порядке в установленный срок не было исполнено решение суда.

При этом факт неисполнения требований исполнительного документа административным истцом не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В качестве обоснования невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок административный истец указывает на наличие уважительных обстоятельств, находящихся вне его контроля, а именно

отсутствие свободного муниципального жилищного фонда.

При этом судом установлено, что должником предпринимаются все возможные и необходимые меры, направленные на исполнение решения суда. Так, администрацией городского округа «Город Чита» постоянно ведется работа по выявлению тем или иным образом освободившихся муниципальных жилых помещений, а также по высвобождению незаконно и самовольно занятых гражданами муниципальных квартир путем подачи в суд исковых заявлений о выселении, о признании утратившими право пользования жилым помещением и т.п. Освободившиеся жилые помещения незамедлительно распределяются гражданам в отношении которых имеются возбужденные исполнительные производства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны должника.

Каких-либо доказательств, что должник имел возможность в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, однако умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, судом не установлено и ответчиками не представлено.

При наличии указанных выше объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии вины администрации городского округа «Город Чита» в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, что дает основание для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Освободить администрацию городского округа «Город Чита» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от 26.04.2018г. в рамках исполнительного производства № 4953/18/75031-ИП в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение в окончательной форме принято 5 июня 2018 года.

Судья Т.В. Лоншакова