Решение № 2А-354/2017 2А-354/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-354/2017

2а-354/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 (доверенность от <дата>)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, Яковлевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, на основании постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от <дата><номер> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>

Дело инициировано административным иском ФИО1, который уточнив требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от <дата>, а также просил возложить обязанность на Яковлевский РОСП УФССП России по Белгородской области вернуть списанные с его счета денежные средства. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в нарушение норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО3 не убедился в том, что он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>. Указывает на то обстоятельство, что копию указанного постановления он получил лишь <дата>, в связи с чем, срок для добровольного исполнения постановления истекал <дата>. В этот же день решением Октябрьского районного суда г. Белгорода постановление по делу об административном правонарушении от <дата><номер> в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовал в соответствии с законодательством.

Представители административного ответчика управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, заинтересованного лица отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, свое отношение к иску не сообщили.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия принудительного характера.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов организаций (ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что <дата> постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду С.Н.Н. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные> рублей.

В производстве Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата> на основании постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата><номер> в отношении ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как усматривается из материалов дела, <дата> со счета должника были списаны взыскиваемые денежные средства в размере <данные> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

Согласно требованиям ст. ст. 14 - 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При первоначальном поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику пятидневный срок (исключая нерабочие дни) для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Решения в рамках исполнительного производства оформляются постановлением должностного лица службы судебных приставов.

При невозможности исполнения решения суда в установленный срок должнику необходимо предоставить письменные объяснения причин и документы, их подтверждающие.

Поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительным документом, то при поступлении в Яковлевский РОСП УФССП России по Белгородской области постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от <дата><номер> в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями п. 6 и п. 8 ст. 30 данного закона <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство, с предоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При поступлении в службу служебных приставов исполнительного документа, отвечающего требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство (ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Основания отказа в возбуждении исполнительного производства, изложены в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В данном случае, таких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата><номер> в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, списания денежных средств, в целях погашения задолженности перед взыскателем, постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, не было отменено.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 связанные с вынесением постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника соответствуют требованиям ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Нет у суда оснований и для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, который, как утверждает должник, не направил ему в установленный законом срок копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, если повестка, извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику <дата>, при этом указал, что почтовые отправления производятся в автоматическом режиме посредством электронного документооборота, на основании контракта службы судебных приставов с ФГУП «Почта России».

Материалы исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата>, представленные административным ответчиком в рамках настоящего дела, действительно не содержат достоверных данных о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее, в постановлении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от <дата><номер> поступившем на исполнение в Яковлевский РОСП УФССП России по Белгородской области адрес должника ФИО1 указан как – <адрес>.

В судебном заседании административный истец пояснил, что адресом его регистрации является: <адрес>, адресом фактического проживания: <адрес>, квартиры <адрес> не существует. Также пояснил, что им в почтовом отделении написано заявление о перенаправлении адресованной ему почтовой корреспонденции на адрес фактического проживания.

По изложенным основаниям доводы ФИО1 о том, что он проживает по адресу: <адрес> и в этой связи своевременно не был извещен о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

Факт получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> установлен в судебном заседании, не отрицается самим административным истцом, пояснившим, что обнаружил в почтовом ящике простое письмо с указанным постановлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приставом не допущено нарушения закона в части не извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Поскольку в настоящее время постановление по делу об административном правонарушении отменено, должник исполнил требования исполнительного документа, погасил сумму задолженности, исполнительное производство <номер> окончено в связи с его фактическим исполнением он вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате списанных денежных средств.

Учитывая изложенное, а также, что иных доводов, свидетельствующих о том, как факт не направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства нарушил его права, должник не приводит, суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, Яковлевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<данные>

Судья – И.И. Анисимов