Решение № 2-1651/2019 2-1651/2019~М-1627/2019 М-1627/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1651/2019

Дело №2-1651/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом их уточнения, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее МУП «ЧКТС») и просит взыскать в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 75178 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать в пользу ФИО2. сумму возмещения ущерба в размере 25061 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.210).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.209).

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 12.11.2019г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.215), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.214).

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель- земли населенных пунктов – для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1013 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый № (л.д.5).

ФИО2 является собственником земельного участка, категории земель- земли населенных пунктов – для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 787 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый № (л.д.59).

29.11.2018г. в результате прорыва трубы, произошло затопление вышеуказанных участков, что сторонами не оспаривалось.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения стоимости ущерба, истец ФИО1 обратился к специалисту ООО «Палата экспертизы и оценки» согласно которому, 21.12.2018г. специалистом был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: .... Стоимость возмещения ущерба на дату исследования, причиненного земельному участку составляет (с учетом округления): 81924 рублей (л.д.16).

Для определения стоимости ущерба, истец ФИО2. обратился к специалисту ООО «Палата экспертизы и оценки» согласно которому, 21.12.2018г. специалистом был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: .... Стоимость возмещения ущерба на дату исследования, причиненного земельному участку составляет (с учетом округления): 60479 рублей (л.д.16).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащего ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 июля 2019 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, которая была поручена эксперту общества ограниченной ответственностью «...» (-..., с целью установить, могли ли повреждения, указанные в отчетах об оценке ущерба № от 21.12.2018г. и № от 21.12.2018г., возникнуть в результате затопления 29.11.2018г.?: 2) установить размер ущерба, причиненный затоплением 29.11.2018г. следующим земельным участкам:

- земельный участок №1 площадью 787 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ...

- земельный участок №2 площадью 1013 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ...?

В соответствии с ч.1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от 04.10.2019г. ООО «...» следует, что повреждения земельных участков, указанных отчетах об оценке ущерба № от 21.12.2018г., и № от 21.12.2018г., могли возникнуть в результате затопления 29.11.2018г., но на меньшей площади. Размер ущерба, причиненный затоплением 29.11.2018г. земельному участку № площадью 787 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... составляет 25061 рублей. Размер ущерба, причиненный затоплением 29.11.2018г. земельному участку № площадью 1013 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... составляет 75178 рублей (л.д.172).

Указанное заключение от 04.10.2019 года соответствует требованиям допустимости доказательств в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, сторонами не оспорено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением

должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ... суд не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт ... была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд принимает заключение судебного эксперта в части выводов по поставленным судом ему вопросам, указанные в определении Металлургического районного суда г. Челябинска от 11.07.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 75178 рублей, в пользу ФИО2. сумму возмещения ущерба в размере 25061 рублей.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 37589 руб. (75178 х 50%).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф от присужденной судом суммы в размере 37589 рублей.

Сумма штрафа составляет 12530,5 руб. (25061 х 50%).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф от присужденной судом суммы в размере 12530,5 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №18-12-0546 от 04.02.2019г. (л.д.41), №18-12-0545 от 04.02.2019г. (л.д.96), таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма расходов по оплате заключении специалиста в размере 14 000 рублей, т.е. по 7000 рублей на каждого.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей каждый, что подтверждено договорами об оказании юридических услуг от 19.12.2018г.., квитанциями №5 от 19.02.2019г., №4 от 19.09.2019г. С учетом принципа разумности, справедливости, объективности, сложности и продолжительности дела, а также количества судебных заседаний, степени участия в них представителя истов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., т.е. по 5000 рублей на каждого.

Всего с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75178 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 37589 рублей.

Всего с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 25061 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 12530,5 рублей.

Поскольку, истец ФИО1 в силу закона, при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета, по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, следует взыскать госпошлину в размере 2455,34 рублей.

Поскольку, истец ФИО2 в силу закона, при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета, по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, следует взыскать госпошлину в размере 951,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН <***>, зарегистрировано 04 января 2003 года) в пользу ФИО1 ( хх.хх.хх года рождения уроженца ...) сумму ущерба в размере 75178 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 37589 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН <***>, зарегистрировано 04 января 2003 года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2455,34 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН <***>, зарегистрировано 04 января 2003 года) в пользу ФИО2 ( хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) сумму ущерба в размере 25061 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 12530,5 рублей

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН <***>, зарегистрировано 04 января 2003 года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 851,73 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд города Челябинска.

Председательствующий Н.С.Жилина

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1651/2019, т. 1, л.д.

УИД 74RS0005-01-2019-001997-92