Решение № 2-538/2020 2-538/2020~М-475/2020 М-475/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-538/2020

Дело № 2-538/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2020 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

при секретаре Самойловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, отмене залога и отмене запрета на регистрационные действия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, отмене залога и отмене запрета на регистрационные действия, указав в иске, что 20.11.2016 ею у ФИО2 был приобретен автомобиль Фольксваген Поло (данные изъяты). Регистрационный знак (номер). Данная машина была проверена по базам розыска и в нотариальном залоге. Никаких запретов на регистрационные действия обнаружено не было, в нотариальном залоге сведений не было. В 2020 г при обращении в банк «Центр–Инвест» для оформления кредита, в качестве залогового имущества она предоставила вышеуказанную автомашину, и стало известно, что по заявлению ООО «Русфинансбанк» Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 18.04.2018 наложены ограничения на регистрационные действия. Из ответа нотариальной палаты следует, что на ее имущество арест не наложен и до настоящего времени автомашина в базах нотариального залога не значится. Считает, что является добросовестным покупателем, поскольку на момент составления договора купли-продажи, автомобиль не был в залоге. Таковыми сведениями она не располагала, под арестом не находился. Лицо, у которого она приобрела автомашину передало ее добровольно. Признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Поло (данные изъяты), отменить залог, наложенный ООО «Русфинансбанк» и отменить запрет на регистрационные действия, наложенного 18.04.2018 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Как установлено судом, ФИО1 по договору купли-продажи, который суду истцом не представлен, но что следует из паспорта транспортного средства №(адрес) 20.11.2016 купила у ФИО2 автомобиль Фольксваген Поло (данные изъяты).

Истец ФИО1 суду пояснила, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля она не знала о его нахождении в залоге банка, и о том, что ФИО2 произвела отчуждение автомобиля истцу незаконно - без согласия залогодержателя.

Из дубликата ПТС, выданного ФИО2 08.10.2016 взамен утраченного следует, что автомобиль Фольксваген Поло VIN (данные изъяты) приобретен ФИО2 02.09.2016 по договору купли-продажи, заключенного в простой письменной форме (прежний собственник не указан).Свидетельство о регистрации ТС (номер) выдано 08.11.2016 РЭП отд. №2 ст. Казанская МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО на имя ФИО2

Как установлено судом 17.12.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и Ж. заключен кредитный договор на сумму 460125,75 рублей и договор залога автомобиля Фольксваген Поло (данные изъяты).

Из решения от 16.11.2018 Выселковского районного суда Краснодарского края по иску ООО «Русфинанс Банк» к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору следует о взыскании в пользу истца с Х., которым принято наследство, суммы в пределах стоимости наследственного имущества после смерти заемщика Ж. в размере 403223,74 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Фольксваген Поло (данные изъяты). Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2019 решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16.11.2018 оставлено без изменений.

Таким образом, ФИО2 по дубликату ПТС, продала автомобиль ФИО1, который уже был в залоге у банка с 17.12.2013. В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В этой связи следует отметить, что в особых отметках ПТС значится, что ФИО2 выдан дубликат ПТС 08.10.2016 г. взамен утерянного.

То есть, при оформлении сделки был использован паспорт транспортного средства, полученный взамен прежнего, что по мнению суда, также должно было вызвать у покупателя обоснованную обеспокоенность в отношении чистоты проводимой сделки.

В действительности, в сведениях Госавтоинспекции указана дата ограничения регистрационных действий с автомобилем Фольксваген Поло (данные изъяты) - 02.02.2018, основание определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2018.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло (данные изъяты) ФИО4 является собственником транспортного средства.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с (дата) и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Темнее менее суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку в соответствии ст. 56 ГПК РФ доказательств в обосновании требований истцом не представлено. Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 отсутствует и суду не представлен, приобретен автомобиль по дубликату в замен утраченного, то есть истец не проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, автомобиль до настоящего времени в залоге. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает, что не исключается возможность обратиться истцу с иском по другим основания в соответствии с ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Поло (данные изъяты) об отмене залога (номер) от 17.12.2013 и отмене запрета на регистрационные действия, наложенного 18.04.2018 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Председательствующий- Л.А Паненкова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020.