Решение № 2-3118/2021 2-3118/2021~М-2513/2021 М-2513/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-3118/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Кузнецовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации в размере ? части оплаченных ею общих кредитных обязательств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 600 руб. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере ? части оплаченных ею общих кредитных обязательств за период с 19 февраля 2020 года по 31 мая 2021 года включительно в сумме 119 800 руб.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что с 20 октября 2015 года по 20 января 2020 года ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2.

В период брака ФИО3 и ФИО2 по договору купли-продажи от 28 декабря 2017 года приобретена квартира (жилое помещение) площадью 90.2 кв.м, кадастровый номер: №, расположенная на 10-м этаже по адресу: г. <адрес>

По условиям заключенного договора купли-продажи стоимость квартиры была определена в размере 3 900 000 руб., из который 1 000 000 руб. являлись заемными денежными средствами, полученными по кредитному договору №623/1020-0003626, заключенному 28 декабря 2017 года с Банком ВТБ 24 (ПАО), а 2 900 000 руб. являлись денежными средствами, полученными ФИО3 в дар от своей матери ФИО1 для приобретения указанной квартиры по договору дарения денег, заключенному 27 декабря 2017 года и удостоверенному нотариусом ФИО13 (реестровый №8-1609).

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2021 года иск ФИО3 к ФИО2 о признании личным имуществом ФИО3 29/39 доли квартиры (жилого помещения), признании общим совместным имуществом ФИО3 и ФИО2 и разделе 10/29 доли квартиры (жилого помещения) удовлетворено.

За ФИО3 признано право собственности на 34/39 доли а за ФИО2 – на 5/39 доли вышеназванной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

В период брака ФИО3 и ФИО2 денежные средства в счет погашения ипотечной задолженности по кредитному договору №623/1020-0003626 производилась фактически ФИО1 (матерью ФИО3), что подтверждается Выпиской с ее счета в банке ВТБ за период с 01 января 2018 года по 17 августа 2020 года. Денежные средства ФИО1 зачислялись безналичным платежом на счет ответчика ФИО2, с которого производилось списание средств в счет погашения ипотечного кредита.

За период с января 2018 года по январь 2020 года включительно ФИО1 переведено на счет ФИО2 421 200 руб. (1/2 часть – 210 600 руб.).

После расторжения брака ФИО3 и ФИО2 погашение кредитной задолженности производилось ФИО3 самостоятельно со своего счета.

Так, за период с февраля 2020 года по май 2021 года включительно ФИО3 внесено в счет погашения кредитной задолженности 239 600 руб. (1/2 часть – 119 800 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

ФИО3 и представитель обоих истцов - адвокат Данилина Г.Х. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ФИО2 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку его представитель ФИО4 не может прибыть в судебное заседание по причине нахождения в служебной командировке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В обосновании уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком ФИО2 представлен приказ о направлении ФИО4 в служебную командировку.

Однако данное обстоятельство не может быть принято судом как доказательство уважительности неявки в судебное заседание, поскольку ответчик ФИО2 заблаговременно был извещен о дате судебного разбирательства, с материалами дела ознакомлен, в связи с чем мог позаботиться о том, чтобы самому прибыть в судебное заседание или заключить договор с иным представителем. Кроме того, командировка представителя безусловным основанием для отложения судебного заседания быть не может. В связи с изложенным, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Выслушав истца ФИО3, представителя истцов адвоката Данилину Г.Х., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2021 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2021 года, установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 20 октября 2015 года. Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани от 20 января 2020 года брак между сторонами расторгнут.

На основании договора купли-продажи, заключенному 28 декабря 2017 года между ФИО5 и ФИО2, ФИО3, последними приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Астрахань, <адрес>, состоящая из 2-х жилых комнат, общей площадью 90,2 кв.м, жилой площадью 56,0 кв.м, кадастровый номер №

Из указанного договора следует, что квартира приобреталась по цене - 3 900 000 руб., из которых 2 900 000 руб. оплачиваются наличными за счет собственных средств покупателя, а 1 000 000 руб. являлись заемными денежными средствами.

Из кредитного договора №623/1020-0003626, заключенному 28 декабря 2017 года ФИО2 с Банком ВТБ 24 (ПАО) установлено, что заемщику ФИО2 был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 000 000 руб. для приобретения вышеназванной квартиры.

Решением суда от 26 января 2021 года 10/39 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Марфинская, дом 15, квартира 115а, признаны совместным имуществом ФИО3 и ФИО2, произведен их раздел. За ответчиком ФИО2 признано право собственности на 5/39 доли, приобретенные на заемные средства по кредитному договору №623/1020-0003626 от 28 декабря 2017 года.

Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением суда от 26 января 2021 года, изложенные выше являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд принимает во внимание представленную истцом ФИО1 выписку с ее банковского счета в банке ВТБ за период с 01 января 2018 года по 17 августа 2020 года. Данным документом подтверждается, что истцом ФИО1 зачислялись безналичным платежом денежные средства на счет ответчика ФИО2, с которого производилось списание средств в счет погашения ипотечного кредита (по кредитному договору №623/1020-0003626).

Безналичный перевод денежных средств ФИО1 на счет ответчика ФИО2 производился регулярно, одинаковыми по размеру суммами, примерно в одни и те же даты (с15 по 19 число месяца).

Так, за период с января 2018 года по январь 2020 года включительно истцом ФИО1 переведена на счет ФИО2 денежная сумма в размере 421 200 руб., 1/2 часть от которой составляет 210 600 руб. Расчет данной суммы судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условия: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Приобретение ответчиком ФИО2 имущества, а именно 5/39 доли в квартире, в том числе за счет денежных средств, перечисленных ему ФИО1, порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа истцу ФИО1 в возврате полученных ответчиком денежных средств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в виде половины перечисленных ею денежных средств в размере 210 600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса – при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Принимая во внимание, что при разделе имущества супругов определен принцип равенства долей, то долги, вытекающие из кредитных обязательств, являются общими при условии, что денежные средства, полученные по таким кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи.

Решением суда от 26 января 2021 года установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные ответчиком ФИО2 по кредитному договору №623/1020-0003626, заключенному 28 декабря 2017 года с Банком ВТБ 24 (ПАО) были направлены на приобретение совместной собственности бывших супругов ФИО3 и ФИО2 - 10/39 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Марфинская, дом 15, квартира 115а.

Следовательно, обязательства по внесению всех платежей, вытекающих из вышеназванного кредитного договора, являются общими.

Суд принимает во внимание представленную истцом ФИО3 выписку с ее банковского счета в банке ВТБ за период с 19 февраля 2020 года по 31 мая 2021 года включительно, согласно которой последней перечислено в счет погашения просроченного кредитного договора и погашения начисленных просроченных процентов по кредитному договору №623/1020-0003626 от 28.12.2017 за клиента ФИО2 всего денежных средств в сумме 239 600 руб., расчет суммы судом проверен и признан верным. ? часть от указанной суммы составляет 119 800 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос. пошлина в пользу ФИО1 которую она уплатила. Кроме того, поскольку при подаче иска ФИО3 государственную пошлину не уплатила, она подлежит взысканию с проигравшей стороны в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации в размере ? части оплаченных ею общих кредитных обязательств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 210 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную ею государственную пошлину в сумме 5 306 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере ? части оплаченных ею общих кредитных обязательств за период с 19 февраля 2020 года по 31 мая 2021 года включительно в размере 119 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3596 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Гончарова