Решение № 2А-1073/2021 2А-1073/2021~М-896/2021 М-896/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-1073/2021

Дело № 2а-1073/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 16 июня 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Шилиной О.Н.

С участием судебного пристава - исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Заднепровского районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Заднепровскому районному отделению судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия, возложении обязанности по отмене постановления о запрете на регистрационные действия и направлении информации о снятии запрета в регистрирующий орган, об оспаривании действий по направлению жалобы в структурное подразделение,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП России по Смоленской области), Заднепровскому районному отделению судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (далее - Заднепровское РОСП г. Смоленска), в котором просит:

- восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля в связи с обращением в вышестоящий орган;

- признать полностью незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №

- признать незаконным направление УФССП Росси по Смоленской области жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. для рассмотрения в Заднепровское РОСП г. Смоленска;

- обязать Заднепровское РОСП г. Смоленска устранить допущенные нарушения, отменив постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, и направив в органы ГИБДД соответствующую информацию о снятии запрета на регистрационные действия.

Обосновывая требования административного иска, ФИО2 указывает, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в Отделение № Межрайонного отдела по регистрационно - экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о снятии с регистрационного учета угнанного 15 лет назад (ДД.ММ.ГГГГг.) автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. В снятии транспортного средства с регистрационного учета административному истцу было отказано, поскольку постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. был наложен запрет на регистрационные действия.

Административный истец полагает, что указанное постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 является незаконным, поскольку транспортное средство отсутствует у ФИО2 на протяжении 15 лет в связи с его кражей (угоном), срок эксплуатации имущества истек. Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя нарушает право административного истца на соблюдение законов судебным приставом - исполнителем при принятии постановлений в рамках исполнительного производства, а также его право на снятие с регистрационного учета автотранспортного средства, которое было утрачено в связи с кражей (угоном).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. на имя начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области была подана жалоба, которая вопреки требованиям части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006г. №№59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» неправомерно была направлена для рассмотрения в Заднепровское РОСП г. Смоленска. Об этих обстоятельствах административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГг. после получения по электронной почте ответа заместителя начальника Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО3, согласно которому в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, а постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. признано законным (л. д. 2-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав - исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО1 (л. д. 1).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие (л. д. 22).

Административный ответчик, судебный пристав - исполнитель ФИО1, она же представитель Заднепровского РОСП г. Смоленска, в судебном заседании административный иск ФИО2 не признала. Заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, а также об отсутствии оснований для восстановления указанного срока. Кроме того, суду пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено ею в соответствии с требованиями законодательства, поскольку информации об угоне транспортного средства, принадлежащего ФИО2, а, следовательно, об отсутствии указанного имущества у должника она не обладала. До настоящего времени доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения, административным истцом судебному приставу - исполнителю не представлено. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у должника ФИО2 отсутствует.

Представитель административного ответчика, УФССП России по Смоленской области, ФИО4 в судебное заседание не явилась. В представленном суду ходатайстве ФИО4 просила рассмотреть настоящее административное дело в свое отсутствие; возражений по существу заявленных административным истцом требований суду не изложила (л. д.24-26).

Представитель заинтересованного лица, ООО «ЭОС», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, возражений по существу заявленных административным истцом требований суду не представил. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

ФИО2 оспаривается постановление судебного пристава - исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП, а также действия УФССП России по Смоленской области по направлению его жалобы для рассмотрения в Заднепровское РОСП г. Смоленска.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно материалам дела, копия оспариваемого постановления была получена ФИО2 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 43).

С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ (л. д. 2).

Обосновывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ФИО2 ссылается на свое обращение с жалобой в вышестоящий орган.

Жалоба на имя руководителя УФССП России по Смоленской области на постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была подана ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в силу которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом названное обращение административного истца также было рассмотрено с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве (ответ на обращение направлен лишь ДД.ММ.ГГГГг.). Исходя из вышеприведенных разъяснений законодательства, а также, учитывая, что настоящий административный иск был предъявлен ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГг, суд находит заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг., правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования административного иска ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункта 7, 15.1, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав - исполнитель обладает достоверными сведениями и наличии у должника индивидуально - определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав - исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав - исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГг., определения суда о процессуальном правопреемстве, представленных взыскателем ООО «ЭОС» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>. (л. д. 30-36).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом - исполнителем в адрес должника ФИО2 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГг. (исх. №) (л. д. 42).

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем была получена информация из ГИБДД МВД России о регистрации за ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (серия и номер регистрационного документа №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. Дата актуальности сведений - ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 39-41).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению указанным транспортным средством, а также на совершение в отношении указанного имущества регистрационных действий. Постановление направлено для исполнения в подразделение ГИБДД МВД России (л. д. 37-38).

Копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. была направлена в адрес должника ФИО2 также посредством электронной почты (исх. №) (л. д. 43).

Оспаривая постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 ссылается на отсутствие у него вышеназванного транспортного средства по причине его кражи (угона) имевшей место пятнадцать лет назад. Также административный истец указывает, что в результате объявленного судебным приставом - исполнителем запрета на совершение регистрационных действий Отделение №1 Межрайонного отделения по регистрационно - экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГг. отказало ему в снятии угнанной у него автомашины с регистрационного учета. Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя нарушает права должника на снятие с регистрационного учета отсутствующего у него транспортного средства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление полноты, эффективности и достаточности исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, соблюдение прав и обязанностей сторон исполнительного производства, которые должны быть подтверждены представленными административными ответчиками доказательствами.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела указывают на то, что постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о запрете на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий в отношении автомашины №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, было вынесено в рамках предоставленных судебному приставу - исполнителю законных полномочий, на основании информации, предоставленной ГИБДД МВД России.

Доводы административного истца о том, что указанное транспортное средство выбыло из его собственности более пятнадцати лет назад по причине кражи (угона) какими - либо доказательствами по делу не подтверждены. Обстоятельств, указывающих на то, что подобные сведения представлялись должником ФИО2 судебному приставу - исполнителю, в регистрирующий орган, не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Суд также обращает во внимание, что вопрос о снятии транспортного средства с регистрационного учета был поставлен ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГг., то есть после получения им копии постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий. Обстоятельств, указывающих на невозможность снятия транспортного средства с регистрационного учета в течение пятнадцати лет с момента его угона (как утверждается в административном исковом заявлении), ФИО2 не приводится, доказательства в материалы дела не представлены.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Поскольку указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., а также для возложения на административных ответчиков обязанности по отмене этого постановления и направления в регистрирующий орган информации о снятии запрета на регистрационные действия, и отказывает в удовлетворении этой части административного иска.

Административным истцом также оспариваются действия УФССП России по Смоленской области в части нерассмотрения его жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., а также неправомерном направлении указанной жалобы для рассмотрения по существу заместителю начальника Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав - исполнителю или заместитель старшего судебного пристава.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на имя руководителя УФССП России по Смоленской области поступила жалоба ФИО2 на постановление судебного пристава - исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, рассмотрение названной жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя, которое не утверждалось старшим судебным приставом, относится к компетенции старшего судебного пристава, в подчинении которого находится судебный пристав - исполнитель ФИО1

Таким образом, направление УФССП России по Смоленской области названной жалобы для рассмотрения по существу старшему судебному приставу Заднепровского РОСП г. Смоленска, в полном объеме соответствует требованиям статьи 123 Закона об исполнительном производстве, поскольку рассмотрение подобной жалобы не входит в компетенцию главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Доводы административного истца о нарушении требований части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым запрещается направить жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, судом также отклоняются, поскольку факт рассмотрения названной жалобы судебным приставом - исполнителем ФИО1, чье постановление обжаловалось ФИО2, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Следовательно, предусмотренные законом основания для признания незаконным направление УФССП России по Смоленской области жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. на рассмотрение старшему судебному приставу Заднепровского РОСП г. Смоленска, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Заднепровского районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Заднепровскому районному отделению судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021г.