Решение № 2-1267/2018 2-1267/2018~М-1235/2018 М-1235/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1267/2018

№ 2-1267/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск «11» июля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Башировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СУЭНКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее ПАО "СУЭНКО") в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков – ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91940 рублей 55 копеек, пени в размере 67034 рубля 83 копейки, а так же пени в размере 1/130 савки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от суммы основного долга 91940 рублей 55 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истец мотивирует тем, что ПАО "СУЭНКО", являющееся правопреемником ОАО «Тепло Тюмени», с ДД.ММ.ГГГГ является ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории г. Тобольска. Ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг поставляемых ПАО «СУЭНКО» по адресу: <адрес>, в течении длительного времени не выполняют обязательств по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период указанный в иске образовалась задолженность в размере заявленных требований. Истец полагает, что указанное, положения ст. 154, 155, 157 Жилищного Кодекса РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, а так же то обстоятельство, что на основании поступивших возражений от должников был отменен ранее вынесенный судебный приказ на взыскание суммы долга, позволяет взыскать сумму задолженности и пени с ответчиков в исковом порядке солидарно. Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные в связи с оплатой государственной пошлины судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам изложенным в иске, дополнений к ним не имея.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании поддержав письменные возражения на иск, указал на безосновательность предъявленных к нему требований, поскольку фактически по адресу: <адрес>, по которому истцом заявлены требования, не проживал, потребителем коммунальных услуг не являлся, сохранял лишь регистрацию по указанному жилому помещению. В заявленный в иске период проживал по адресу: <адрес>, где и производил оплату коммунальных услуг. В случае удовлетворения требований ПАО «СУЭНКО» просил применить срок исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала как доводы возражений ФИО1, так и представленные письменные возражения, указала на действительное наличие задолженности по оплате коммунальных услуг. Не оспаривая предъявленной к взысканию суммы долга, просила взыскать данную задолженность с нее единолично как собственника, и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Изучив доводы иска, возражений, заслушав доводы сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленной в суд выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ОАО "Тепло Тюмени" реорганизовано путем присоединения к ОАО "СУЭНКО" на основании решения единственного акционера ОАО "Тепло Тюмени" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания участников ОАО "СУЭНКО" принято решение об изменении наименования юридического лица на Публичное акционерное общество "СУЭНКО", что подтверждает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ПАО «СУЭНКО», выступая правопреемником ОАО "Тепло Тюмени" является арендатором объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, имущественных комплексов объектов теплоснабжения - тепловые сети, расположенных на территории муниципального образования г. Тобольск в целях организации водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения в границах муниципального образования г. Тобольск, в том числе и в период, заявленный в иске.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СУЭНКО» является правопреемником ОАО «Тепло Тюмени», все права и обязанности по указанным договорам аренды перешли к правопреемнику ОАО «Тепло Тюмени» - ОАО «СУЭНКО» - в настоящее время ПАО «СУЭНКО».

Изложенное, а так же положения п. 1 ст. 162, ст. 426 ГК РФ приводят к выводу о том, что ПАО "СУЭНКО" вправе взыскивать денежные средства за оказанные и указанные ранее услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом как указано в ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Как установлено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что как в заявленный в иске период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и в настоящее время ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 18, 74-75).

Согласно справки о регистрации по месту жительства (л.д. 17), копии поквартирной карточки сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик ФИО1, приходящийся сыном ФИО2, сохранял регистрацию по месту жительства по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям истца, а так же согласно его расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками задолженность по оплате оказанных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, центральное отопление) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие платежей, составляет 91940 рублей 55 копеек (л.д. 12-14).

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленной истцом сумме не оспорено ответчиками в судебном заседании и подтверждается выписками по финансово-лицевому счету (л.д. 15-16, 33, 34). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг по указанному жилью составляет 330787 рублей 35 копеек.

Спорные правоотношения по настоящему делу, как уже было указано ранее, в силу положений ст. 155 ЖК РФ вытекают из обязательств ответчиков с определенным сроком исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе, такой срок не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление принято к производству суда.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судебный приказ по требованиям ПАО «СУЭНКО» по взысканию с ФИО1, ФИО2 задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91918 рублей 51 копейка был вынесен мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) и отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника ФИО1 возражений. В связи с вышеизложенным следует вывод о том, что после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности, которая составляла менее шести месяцев подлежала удлинению до шести месяцев, при этом истцу надлежало обратится в суд в течении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

По настоящему делу истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, настоящий иск предъявлен ПАО «СУЭНКО» в суд более чем через шесть месяцев после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, следовательно обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу. Соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления относительно периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со сроком платежа по последнему месяцу до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Анализ изложенных правовых норм и обстоятельств, приводит к выводу об обоснованности доводов ответчиков ФИО1, ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности в части, а именно по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем требования истца относительно данных периодов удовлетворены быть не могут, ни в сумме основного долга, что составляет согласно представленного истцом расчета 70119 рублей 74 копейки, ни в сумме пени – 56170 рублей 86 копеек, исчисленных на ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму долга, ни последующее их взыскание (до дня фактической оплаты долга), в связи с пропуском срока исковой давности.

В остальной части заявленных требований относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ, с платежом по сроку до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании нашло свое бесспорное подтверждение наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг оказанных истцом в указанный период. Согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, размер задолженности по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21820 рублей 81 копейка, которая и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Так как ответчиками оплата коммунальных услуг своевременно не произведена, в связи с чем образовалась задолженность, с них так же подлежит взысканию пени, размер которой с учетом установленной к взысканию суммы (21820 рублей 81 копейка), периода определённого истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставки рефинансирования заявленной истцом как 7,25%, составит 10863 рубля 97 копеек.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано ранее размер задолженности ответчиков ФИО1, ФИО2 перед истцом составляет 21820 рублей 81 копейка, при этом неустойка на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена в размере 10863 рубля 97 копеек.

Таким образом, суд, сопоставив размер задолженности, а так же длительный период неисполнения ответчиками обязательств по договору, приходит к выводу о том, что определённая к взысканию сумма пени соразмерна размеру неисполненного обязательства. Так как ответчиком мер к погашению задолженности не предпринято, ни за предъявленный в иске период, ни за последующие, суд оснований для снижения неустойки не усматривает. Иное привело бы к более выгодным для должника условиям, чем условия правомерного пользования, что нарушило бы права взыскателя.

С учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания пени до дня фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению и требования ПАО «СУЭНКО» по взысканию с ответчиков пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты от суммы основного долга 21820 рублей 81 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Как отражено ранее, доводы возражений ответчиков сводятся к тому, что ФИО1, фактически в квартире по адресу: <адрес> в заявленный истцом к оплате период, не проживал, соответственно коммунальными услугами не пользовался, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В подтверждение данных возражений судом по ходатайству ответчиков в качестве свидетелей были допрошены: Ч., А., Д., и исследованы: справка УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» Б., выписка из финансово-лицевого счета по адресу: <адрес>, квитанции по оплате коммунальный услуг за указанное жилое помещение за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит не состоятельными доводы указанных возражений, исходя из следующего.

Как уже было отражено ранее, в соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Тот факт, что ответчик ФИО1, фактически не проживал в жилом помещении в период, за который истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес> был зарегистрирован по месту жительства, в качестве члена семьи собственника. В силу действующего законодательства такая регистрация в отсутствие воли ФИО1 на осуществление регистрационных действий по определенному адресу произведена не могла быть, следовательно, указанный ответчик в качестве места своего жительства признавал именно указанное жилое помещение, соответственно, он приобрел определенные обязанности в отношении жилого помещения, в котором имеет регистрацию, и именно в отношении данного жилого помещения он обязан исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик ФИО1 с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, оказанной истцом, в спорный временной период не обращался, соответственно, на указанном ответчике лежит обязанность по оплате всех жилищно-коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении в суд по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 158975 рублей 38 копеек, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4379 рублей 51 копейка, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900 рублей 73 копейки (л.д. 7), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1478 рублей 78 копеек (предъявленная к зачету, уплаченная ранее по судебному приказу в последующем отмененному) (л.д. 81).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО "СУЭНКО" требований в части, требования о взыскании с солидарных ответчиков ФИО2, ФИО1, расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с применением правил ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составит 1180 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Требования публичного акционерного общества «СУЭНКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" солидарно с ФИО2, ФИО1 21820 рублей 81 копейку в погашение задолженности по оказанным услугам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10863 рубля 97 копеек - пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же 1180 рублей 54 копейки - в возмещение судебных расходов, всего взыскать 33865 рублей 32 копейки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" с ФИО2, ФИО1 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 21820 рублей 81 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания", отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной

суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд.

В окончательной форме решение принято 16 июля 2018 года.

Судья А.С. Груздева