Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-3592/2016;)~М-3290/2016 2-3592/2016 М-3290/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело № 2- 23/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Ильиных Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов, расходов, по встречному иску ФИО1 к ПАО «УРАЛСИБ» о признании недействительным пункта кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: по кредиту <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что 08.09.2014 года с ответчиком был заключен кредитный договор №, о условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 08.09.2019 год включительно путем перечисления денежных средств на счет заемщика. По условиям договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сумме 22,5 % годовых, в сроки, установленными уведомлением о зачислении денежных средств на основании Положения на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.04.2016г. составила <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратилась со встречным исков к ПАО «УРАЛСИБ», в котором просит признать недействительным пункт 5.1.2 кредитного договора №, ссылаясь на то, что применяя на практике требования установленные п.5.1.2. договора, Банк изменяет одно существенное условие договора, т.е. уменьшает его срок, при этом Банк не предлагает существенно уменьшить процентную ставку. Таким образом, Банк нарушает право Заемщика на получение полной и достоверной информации о предложенном продукте. По мнению ФИО1 банком было нарушено ее право на соразмерное уменьшенному сроку пользования денежными средствами уменьшение платы за их пользование, которое прямо обусловлено математической формулой расчета аннуитентного платежа, а именно, прямой связи срока пользования и суммы начисленных за этот период процентов.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08.09.2014 года ФИО1 обратилась в ПАО «УРАЛСИБ» с предложением на заключение кредитного договора, состоящее из общих и индивидуальных условий кредитования, банком принято решение об акцепте данного предложения, в связи с чем, 09.09.2014 года на счет ответчика была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> Согласно условий кредитования, ответчику предоставлен кредит сроком по 08.09.2019г. под 22,5 % годовых. В соответствии с п..5.1 Общих условий предложения, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков. Собственноручной подписью в предложении на заключение кредитного договора ответчик ФИО1 Подтвердила, что с расчетом и величиной полной стоимости кредита ознакомлена до подписания настоящего предложения (л.д.14-19, 23-24, 25-27).

Из выписки по счету усматривается, что ответчиком неоднократно нарушались взятые на себя обязательства по погашению сумма кредита и уплаченных процентов (л.д.31-33), в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, согласно представленного расчета по состоянию на 06.04.2016 года составляет <данные изъяты>, в том числе: по кредиту <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.47-52).

В адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости погасить задолженность по кредиту (л.д.34). Однако, судом установлено, что до настоящего времени задолженность не оплачена в полном объеме.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возражениями ответчика по представленному истцом расчетом по ходатайству ответчика, определением Советского районного суда г.Воронежа была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, однако, от производства экспертизы ответчик отказалась. В связи с этим, суд признает представленный расчет задолженности ответчика перед истцом правильным.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «УРАЛСИБ» о признании недействительным пункта 5.1.2. кредитного договора суд считает возможным отказать за отсутствием к тому правовых оснований.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен путем акцепта Банком предложения ответчика на заключение кредитного договора, ФИО1 при заключении кредитного договора по своему желанию выбрала условия кредитования, что подтверждается подписью заемщика в представленном предложении, была согласно с полной стоимостью кредита, процентной ставкой, расчет задолженности по кредиту не оспорила.

Таким образом, ФИО1 выразила свое согласие на заключение кредитного договора на обусловленных сторонами условиях.

Доказательств навязывания заемщику оспариваемых условий договора суду не представлено.

Таким образом, право ФИО1 на свободный выбор условий заключаемого договора не нарушено, при заключении договора она получила полную и достоверную информацию о кредите.

На основании изложенного, суд полагает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлина, произведенные при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ПАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 09.09.2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе: по кредиту <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Во встречном иске ФИО1 к ПАО «УРАЛСИБ» о признании недействительным пункта 5.1.2 кредитного договора <данные изъяты> 09.09.2014 года отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Р.И. Боева

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2017г.