Решение № 2-330/2017 2-330/2017(2-5645/2016;)~М-5581/2016 2-5645/2016 М-5581/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело №2-330/2017 16 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП). Просил суд взыскать с ответчика по событию от 29.11.2015 (ДТП в г.Иваново в районе д.48/23 по ул.Б.Воробьевская) в свою пользу в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Пассат г.н. № по вине ФИО3 нарушившей при управлении автомобилем Шевроле Авео г.н. № п.81 и 8.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), не имевшей полиса ОСАГО, на основании положений ст.15,1064,1079,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ): в возмещение ущерба 167693 рубля, а так же судебные расходы по делу(л.д.7 исковое заявление).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали в ранее заявленном объеме. ФИО1 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался впереди его автомобиля на расстоянии 70-100 метров, ФИО3 с правого ряда резко началам маневр разворота на расстоянии около 30 метров до его автомобиля, он нажал на тормоз, его машину при торможении утащило на встречную полосу, произошло ДТП. Пояснили, что требование об оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей – не поддерживают, ДТП действительно произошло 29.11.2015, а акт составлялся 9.09.2016(л.д.24).

Ответчик ФИО3 иск не признала. Считает, что не она, а истец ФИО1 нарушил ПДД. Указатель поворота она не включала, так как двигалась с включенной «аварийкой», со скоростью 40 км/час, поворот совершала из крайнего левого положения – на правой стороне дороги стоял «длинномер» и иные припаркованные машины, резко она не поворачивала, практически завершила маневр на полосе встречного движения, остановилась, так как не хватило радиуса поворота, после чего произошло столкновение. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО, выплатила ей 50% стоимости ремонта ее автомобиля, ее ответственность по ОСАГО застрахована не была.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверочный материал ГИБДД ЖУ ДТП №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат г.н. № 1999 года выпуска, с августа 2014 года.

29.11.2015 в г.Иваново в районе д.48/23 по ул.Б.Воробьевская произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат г.н. № под управлением истца, а так же автомобиля Шевроле Авео г.н.№ под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3, за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем, по договору ОСАГО застрахована не была(постановление ГИБДД пр.м.л.д.31).

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.14), ФИО3 получила телесные повреждения и была доставлена в МУЗ «ГКБ №»(пр.м.л.д.1,2).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра места ДТП(пр.м.л.д.3), Схема ДТП(пр.м.л.д.7), получены объяснения с ФИО1(пр.м.л.д.13), составлен акт недостатков в содержании дорог(л.д.20), 2.12.2015 получены объяснения от ФИО3(пр.м.л.д.27), а 9.02.2016 – от очевидца ДТП К.О.Н.(пр.м.л.д.28).

При проведении проверки по факту ДТП 22.06.2016 инспектором ДПС У.М.В., с учетом различных версий водителей ФИО1 и ФИО3(версии пр.м.л.д.41), схемы ДТП, без учета пояснений К.О.Н. сделанных им, была назначена автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ЭКЦ при УМВД(пр.м.л.д.41).

С учетом выводов эксперта К.М.Н., изложенных в Заключении №3/171 от 16.08.2016 (пр.м.л.д.42-45), ФИО1 полагает, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились действия водителя ФИО3, которая при управлении автомобилем нарушила п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Из этого же заключения следует, что он должен был руководствоваться требованиями п.10.1(ч.1) ПДД, но даже при выполнении требований данного пункта – у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности.

16.08.2016 инспектором У.М.В. было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении(л.д.16), как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО3(чья-либо виновность в ДТП не устанавливалась). Данное постановление было обжаловано ФИО3 в Октябрьский районный суд г.Иваново. При рассмотрении дела были установлены существенные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление отменено, но производство по делу было прекращено за истечением срока давности(решение суда от 27.12.2016 л.д.123; вина участников ДТП так же не установлена).

С учетом повреждений отраженных в Справке о ДТП(л.д.14), акте осмотра аварийного комиссара от 29.11.2015 с фототаблицами к нему(л.д.23,26-33), акте осмотра ТС от 14.10.2016 составленного специалистом Л.Я.А.(в акте эксперт-техник указал, что все указанные им повреждения относятся к спорному ДТП) с фототаблицами к нему(л.д.59-70; при этом истец указывает, что до составления акта осмотра им было приобретено и заменено на автомобиле лобовое стекло, разбившееся в ДТП и отраженное в справке о ДТП, и иные(оборот л.д.50); о дне и месте осмотра ФИО3 извещалась своевременно телеграммой л.д.75, но на осмотр не явилась), согласно Заключения специалиста №804/16 от 14.10.2016(л.д.72) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г.н. № 1999 года выпуска без учета его износа составляет 267568 рублей; стоимость ремонта автомобиля истца с износом составляет 182900 рублей(л.д.72); рыночная до аварийная стоимость автомобиля на день спорного ДТП составляет 211800 рублей(л.д.42, то есть ремонт автомобиля экономически не целесообразен: 267568 рублей/211800 рублей); стоимость годных остатков автомобиля составляет 44107 рублей(л.д.42)).

По мнению истца ко взысканию с ответчика подлежит сумма 167693 рубля(расчет: 211800 рублей - 44107 рублей) = 167693 рублей), а так же расходы в виде оплаты услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей(квитанция от 9.09.2016 л.д.34 оборот), которым проводилось фотографирование автомобиля истца 9.09.2016(л.д.24 акт).

Однако ответчик полагает, что именно ФИО1, с учетом данных ей ранее пояснений, нарушил ПДД, имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ответчика, технически, применив торможение. ФИО4, как представитель ФИО3, так же полагал, что вина участников ДТП, по крайней мере, является обоюдной.

При этом очевидец ДТП К.О.В.(пр.м.ГИБДД л.д.28), который находился в ином автомобиле, подтвердил версию ФИО1 о том(пр.м.л.д.13), что и перед столкновением автомобиль Шевроле Авео под управлением ответчика, двигающийся крайнем правом ряду, стал осуществлять маневр разворота и выехал на полосу движения автомобиля Фольксваген Пассат под углом(перпендикулярно проезжей части ул.Б.Воробьевская в момент удара), при этом водитель автомобиля Фольксваген Пассат применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

С учетом изложенного, исходя из Схемы ДТП(пр.м.л.д.7) с указанием на ней места расположения автомобилей, места начала следов торможения автомобиля под управлением ФИО1, отсутствии на схеме ДТП иных автомобилей, со слов ФИО3 припаркованных на проезжей части в правом ряду, суд считает, что версия ФИО3 о том, что она начала поворот их крайнего левого ряда, а перед маневром поворота включила левый указатель поворота(пр.м.л.д.27) - не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия по настоящему гражданскому делу, тем более, что в судебном заседании ответчик в настоящее время пояснила, что перед столкновением у нее была включена аварийная световая сигнализация(п.7.1 ПДД), а не указатель левого поворота.

По определению суда, по ходатайству представителя ответчика, 8.02.2017 была назначена комплексная экспертиза с ее поручением экспертам <данные изъяты> Минюста России.

Из Заключения комиссии экспертов г.А.В., Ш.В.Н., Ч.И.В. №139/2-13.1-13.3-13.4 от 5.05.2017 следует, что:

- при наличии расположения повреждений на левой стороне автомобиля Шевроле Авео столкновение автомобиля Фольксваген Пассат было перекрестным передним правым углом в левую сторону автомобиля Шевроле Авео; след, оставленный лишь от одного колеса автомобиля не определяет угол расположения транспортного средства на дороге;

- для обеспечения безопасности движения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Пассат должен был действовать в соответствие с требованиями п.10.1 и 10.2 ПДД; водитель автомобиля Фольксваген Пассат имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле Авео путем своевременного принятия мер к торможению, двигаясь с разрешенной скоростью движения; действия водителя Фольксваген Пассат находятся в причинной связи с ДТП, при соблюдении им п.10.1 и 10.2 ПДД столкновение с автомобилем Шевроле Авео исключалось;

- для обеспечения безопасности движения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Авео должен был действовать в соответствие с требованиями п.8.1. и 8.5 ПДД; возможность у водителя Шевроле Авео предотвратить столкновение зависела от соблюдения им требований п.8.1 и 8.5 ПДД;

- рыночная до аварийная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат г.н. № составляет 211850 рублей, стоимость его ремонта без учета износа составляет 241337 рублей, а стоимость его годных остатков составляет 49477 рублей(л.д.180).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение экспертов <данные изъяты> является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля истца специалистом, проверочный материал ГИБДД. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явилась обоюдная и равная вина его участников: ФИО3 нарушила при управлении автомобилем п.8.1 и 8.5 ПДД, а ФИО1 – п.10.1 и 10.2 ПДД.

При этом суд признает заключение экспертов <данные изъяты> наиб373 рубля(расчет: 211850-49477=162373)олее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что рыночная до аварийная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат г.н. № составляет 211850 рублей, стоимость его ремонта без учета износа составляет 241337 рублей, а стоимость его годных остатков составляет 49477 рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что в соответствие с положениями ст.15,1080 ГК РФ, в ДТП наступила полная гибель автомобиля истца и его восстановление не являлось экономически целесообразным. Так как годные остатки автомобиля истец оставил себе, то размер ущерба составит 162373 рубля(расчет: 211850-49477=162373).

В отсутствие полиса ОСАГО, при обоюдной и равной вине, суд на основании положений ст.1064,1079,15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 81186 рублей 50 копеек(расчет: 162373:2=81186,50), удовлетворяя иск от суммы 167693 рубля в части.

При удовлетворении иска в части, с учетом положений ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК), суд взыскивает в пользу истца с ответчика(с учетом пропорции 167693/81186,50 рублей): в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2420 рублей 69 копеек; в возмещение расходов по оплате почтовых расходов 245 рублей 69 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг по копированию документов 508 рублей 34 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 2204 рубля 69 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению до судебной претензии 1452 рубля 41 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8956 рублей 55 копеек(расчет: 18500 рублей – разумные расходы с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в которых участвовал ФИО5), считая данные расходы которые подтверждены документально - необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

При этом на основании ст.96,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца и ответчика в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России за проведение комплексной экспертизы по 25200 рублей, с каждого, расходы по оплате которой были возложены по определению суда в равных долях, но не оплачены(калькуляция л.д.185-187).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: в возмещение материального ущерба 81186 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2420 рублей 69 копеек; в возмещение расходов по оплате почтовых расходов 245 рублей 69 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг по копированию документов 508 рублей 34 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 2204 рубля 69 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению до судебной претензии 1452 рубля 41 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8956 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России: за проведение комплексной экспертизы 25200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России: за проведение комплексной экспертизы 25200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 22.05.2017.