Решение № 2-267/2018 2-267/2018(2-2989/2017;)~М-2190/2017 2-2989/2017 М-2190/2017 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-267/2018

Дело № 2-267/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре судебного заседания Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 276 009 руб. 72 коп., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа в пользу потребителя, судебных расходов, а именно, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов на отправление телеграммы в сумме 327 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в <данные изъяты> в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 50 мин. на дороге <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6, а/м <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО7

Водитель ФИО7 нарушил в.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована у Ответчика. Истец воспользовался своим правом на компенсацию ущерба по ДТП и обратился в страховую компанию виновника СПАО «Ресо-Гарантия», подал документы с заявлением о страховом случае и компенсации ущерба по факту наступления страхового случая. Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» выдала направление истцу на проведение оценки причиненных повреждений автомобилю <данные изъяты> гос. номер №.

По результатам расчетов страховой компании 11.09.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 123 990 рублей 28 коп.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Истец организовал независимую экспертизу автомобиля.

Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы надлежащим образом.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главпрайс» размер стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Истцу, составил 398 651 руб. 28 кол. с учетом износа. Кроме того, истец заключал договор на оценку стоимости ремонта с ООО «Главпрайс», стоимость которого составила 6 000 рублей.

Также ООО «Главпрайс» произвел расчет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по ДТП. По заключению эксперта ООО «Главпрайс» № от 19.09.2017г. стоимость утраты товарной стоимости составила 37 000 рублей 00 коп. За услуги эксперта ФИО1 заплатил 4000 руб. 00 коп.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию 20.09.2017г., страховая компания до сих пор не произвела доплату.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 – исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом иметь представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 - с иском не согласна. При этом пояснила, что после выплаты страхового возмещения истцу в размере 123 990 рублей ООО «НИЦ «СИТСТЕМА» была проведена трассологическая экспертиза, по результатам которой имеющиеся на автомобиле истца повреждения не связаны с ДТП. В связи с этим истцу было направлено письмо с предложением вернуть ранее полученную сумму страхового возмещения. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить расходы на услуги представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 50 мин. на дороге <адрес> у д. Путьково, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м Мерседес гос. номер № под управлением ФИО6, а/м <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО7

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в действиях водителя ФИО1 и ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении водителя ФИО7 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель а/м <данные изъяты> ФИО7

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 123 990 рублей 28 коп.

Истец ФИО1 обратился в ООО «ГлавПрайс» для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ГлавПрайс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 398 700 руб. (л.д.24-62). Стоимость оказания услуг составила 6000 руб. (л.д.21-23).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ГлавПрайс» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиши Оутлендер гос. номер № составляет 37 000 руб. (л.д.66-90). Стоимость оказания услуг составила 4000 руб. (л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о выплате ему суммы страхового возмещения (л.д.19).

В ответ на претензию истцу было предложено вернуть ошибочно выплаченное ему страховое возмещение, поскольку заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

0,

В обоснование своей позиции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» представила акт экспертного исследования ООО «НИЦ «СИТСТЕМА», согласно которому все повреждения автомобиля Мицубиши Оутлендер гос. номер №, и а/м <данные изъяты> гос. номер №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-131).

Определением Борского городского суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения отражателя бампера заднего правого, бампера заднего, накладки бампера заднего, боковины левой и правой, бампера переднего, решетки радиатора, фары передней правой, решетки бампера переднего, капота, крыльев передних, подкрылка переднего правого и усилителя бампера переднего а/м <данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «ГлавПрайс» №, а/м <данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Митсубиши Аутландер гос. номер №, на дату ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ №-П согласно справочника РСА, с учетом ответа на вопрос №, определяется равной 101042,00 руб. (Сто одна тысяча сорок два руб. 00 копеек).

Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Митсубиши Аутландер гос. номер №, после проведения восстановительного ремонта, на дату оценки определяется равной 22 890,00 руб. (Двадцать две тысячи восемьсот девяносто руб. 00 копеек).

Определением Борского городского суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Кристалл».

Согласно заключению ООО «Кристалл» № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться следующие повреждения:

1. Дверь задка-деформация на площади до 50%;

2. Отражатели задний правый — задиры;

Бампер задний - деформация в средней части, разрыв правого крепления;

Накладка заднего бампера - деформация, разрыв крепления;

Боковина левая - нарушение ЛКП в задней торцевой части;

Боковина правая - нарушение ЛКП в задней торцевой части;

Фонарь задний левый и правый - разбиты;

Ручка двери задка - сколота;

Капот — скол ЛКП в передней торцевой части;

Бампер передний — разбит;

Крыло левое переднее — скол ЛКП в передней торцевой части;

Крыло правое переднее - скол ЛКП в передней торцевой части;

Накладка переднего бампера - разбито крепление;

Решетка переднего бампера - разбита;

Решека радиатора — разбита;

Замок капота — деформирован;

Усилитель переднего бампера - деформирован;

Рамка радиатора — деформация на площади до 15%;

Облицовка рамки радиатора — разбита;

Бачек омывателя — разбито крепление;

Защита переднего бампера — разбита;

Проводка ПТФ - разрыв, разбит штекер;

Проводка центральная - разрыв, разбит штекер;

Панель задка — деформация на площади до 15%;

Надставка правой боковины — деформация на площади до 10%;

Обивка двери задка—задиры в левой и правой части;

Обивка левой и правой боковины — задиры;

Облицовка панели задней — задиры, слом крепления;

Крепление заднего бампера правое внутреннее - деформировано;

Уплотнитель двери задка — разрыв;

Обивка потолка — деформация, разрыв в левой части;

Радиатор кондиционера и охлаждения - деформированы;

Проводка правой фары - разрыв;

Фара правая - разбито крепление;

Фара левая — разбит корпус;

Облицовка правой ПТФ — задиры;

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 409 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37 605 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения следующих элементов: переднего бампера, решетки радиатора, передней правой фары, задних фонарей, крышки багажника, заднего бампера, скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра ТС № от 15.09.2017г. ООО «ГлавПрайс», автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения следующих частей:

Дверь задка-деформация на площади до 50%;

Отражатели задние 2 шт. - задиры;

Бампер задний — деформация в средней части, разрыв правого крепления;

Накладка заднего бампера — деформация, разрыв крепления;

Боковина левая - нарушение ЛКП в задней торцевой части;

Боковина правая — нарушение ЛКП в задней торцевой части;

Фонарь задний левый и правый—разбиты;

Ручка двери задка — сколота;

Капот-скол ЛКП в передней торцевой части;

Бампер передний — разбит;

Крыло левое переднее — скол ЛКП в передней торцевой части;

Крыло правое переднее — скол ЛКП в передней торцевой части;

Накладка переднего бампера—разбито крепление;

Подкрылок передний правый—разбит;

Решетка переднего бампера—разбита;

Решетка радиатора — разбита;

Замок капота - деформирован;

Усилитель переднего бампера—деформирован;

Рамка радиатора - деформация на площади до 15%;

Облицовка рамки радиатора—разбита;

Бачек омывателя - разбито крепление;

Защита переднего бампера—разбита;

Проводка ПТФ - разрыв, разбит штекер;

Проводка центральная - разрыв, разбит штекер;

Панель задка - деформация на площади до 15%;

Надставка правой боковины—деформация на площади до 10%;

Обивка двери задка - задиры в левой и правой части;

Обивка левой и правой боковины — задиры;

Облицовка панели задней — задиры, слом крепления;

Крепление заднего бампера правое внутреннее — деформировано;

Уплотнитель двери задка—разрыв;

Обивка потолка - деформация, разрыв в левой части;

Радиатор кондиционера и охлаждения - деформированы;

Проводка правой фары—разрыв;

Фара правая — разбито крепление;

Фара левая — разбит корпус;

Облицовка правой ПТФ — задиры.

Судом установлено, что в ДТП фактически имело место два столкновения. Первое столкновение происходило между передней частью а/м ГАЗ г/н № и задней частью а/м Митсубиши г/н №. Второе столкновение происходило между передней частью а/м <данные изъяты> г/н № и задней частью а/м <данные изъяты> г/н №.

Согласно заключению ООО «ПЦО», повреждения а/м <данные изъяты> г/н №, расположенные в районе задней части, образованы в результате вдавливающего воздействия следообразующего объекта по направлению приведения следообразующего объекта сзади-вперед относительно продольной оси автомобиля.

В рассматриваемой группе повреждения задней части а/м <данные изъяты> должны быть образованы при контакте с передней частью а/м <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП у а/м <данные изъяты> повреждены бампер передний, решетка радиатора, капот, рамка радиатора. Высота наиболее выступающей части бампера переднего составляет от 30 до 90 см от опорной поверхности. Капот находится на высоте от 90 см и выше.

Повреждения задней части а/м Митсубиши локализованы на высоте от 50 до 103 см от опорной поверхности.

При этом экспертом ОО «ПЦО» сделан вывод о том, что повреждения бампера заднего в виде нарушения ЛКП и разрушения в правой части, накладки бампера заднего в виде царапин по неокрашенной поверхности, отражателя правого на участке повреждения заднего бампера в виде царапин, боковины задней правой и задней левой в торцевых задних частях (образовано в результате сопряжения с бампером) находятся на участке контакта с а/м ГАЗ, а так же по характеру образования и высоте расположения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Остальные повреждения задней части кузова ТС <данные изъяты> г/н №, а также скрытые повреждения (находящиеся за внешними облицовками и дверью задка) при установленной степени повреждения наружных кузовных панелей автомобиля, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Повреждения а/м <данные изъяты> г/н №, расположенные в районе передка, должны были быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>). Комплекс наружных повреждений передней части а/м <данные изъяты> образован в результате вдавливающего воздействия следообразующего объекта по направлению приведения следообразующего объекта спереди-назад относительно продольной оси автомобиля.

Согласно предоставленных фотоматериалов и актов осмотра а/м <данные изъяты> г/н № экспертом ООО «ПЦО» установлено, что бампер передний разрушен в правой части в результате блокирующего воздействия в направлении спереди-назад, решетка радиатора разрушена в правой части в месте крепления, подкрылок передний правый разрушен, фара передняя правая разрушена в результате смещения решетки и бампера переднего, решетка бампера разрушена в правой части в результате деформации и смещения бампера переднего, капот поврежден в виде скола в центральной части, в результате сопряжения с решеткой радиатора, крыло переднее правое повреждено в виде скола на участке сопряжения с бампером передним, усилитель бампера переднего деформирован в правой части в результате динамического воздействия в направлении сзади-вперед. Данные повреждения находятся на участке контакта с а/м Мерседес, а так же по характеру образования и высоте расположения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Остальные повреждения передней части кузова ТС <данные изъяты> г/н №, при установленной степени повреждения наружных кузовных панелей автомобиля, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Судом установлено, что дополнительно к повреждениям в задней части автомоблиля истца, описанным экспертом ООО «ПЦО» как образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> отнесены:

- повреждение двери задка. Согласно экспертного заключения ООО «Кристалл», исходя из усматривающегося на предоставленных для исследования фотографиях характера следов, места их расположения и направленности в сторону передней части автомобиля, образование данных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП возможно.

- повреждения левого и правого задних фонарей, ручки двери задка. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> данные повреждения образованы в результате деформации и смещения двери задка, после приложения деформирующего усилия на последнюю. Повреждения задних фонарей, в условиях заявленного ДТП возможно.

- повреждение обивки двери задка. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>, в результате деформации и смещения двери задка образовались повреждения обивки двери задка, уплотнителя проема двери задка, обивки потолка, облицовок багажника правой и левой, о чем свидетельствуют горизонтальные задиры и царапины в месте сопряжения.

- повреждения панели задка, надставки правой боковины, правого крепления заднего бампера, в виде вмятин, изгибов, образование складок. Согласно экспертного заключения ООО «Кристалл», исходя из усматривающегося на предоставленных для исследования фотографиях характера следов, места их расположения и направленности в сторону передней части автомобиля, образование данных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП возможно.

Что касается повреждений передней части автомобиля истца, то согласно экспертного заключения <данные изъяты>, визуально определяемые следы на предоставленных для исследования фотографиях переднего бампера, накладки переднего бампера, решетки переднего бампера, облицовки правой ПТФ, усилителя переднего бампера с учетом их места и характера образования, могли образоваться при контакте с деталями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно с задним бампером.

Повреждения капота, крыла левого переднего, крыла правого переднего, решетки радиатора, замка капота, рамки радиатора, облицовки рамки радиатора, бачка омывателя, защиты переднего бампера, проводки ПТФ, проводки центральной, радиатора кондиционера и охлаждения, проводки правой фары, фары правой, фары левой, при рассмотренном выше типе взаимодействия транспортных средств относится к группе вторичных повреждений. Заявленный характер и место расположения, указанных выше повреждений указывает на то, что повреждения образовались под воздействием нагрузки, направленной снаружи внутрь (от внешней поверхности переднего бампера сторону подкапотного пространства) и образовано в результате деформации и смещении близко локализованных элементов.

При этом, как указывалось выше, часть этих повреждений, была учтена и экспертом ООО «ПЦО». Почему часть повреждений отнесена экспертом ООО «ПЦО» к рассматриваемому ДТП, а часть повреждений, локализованных в том же месте, нет, в заключении не указано.

Вывод эксперта ООО «ПЦО» о том, что скрытые повреждения задней части а/м <данные изъяты> гос. номер №, находящиеся за внешними облицовками и дверью задка, а также не учтенные им повреждения в передней части а/м <данные изъяты> гос. номер № при установленной степени повреждения наружных кузовных панелей автомобиля, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, сделан без учета степени повреждений а/м <данные изъяты>, г/н №. Заключение эксперта <данные изъяты>, содержащее акт осмотра ТС Мерседес, г/н №, было приобщено к материалам дела позднее, перед назначением повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, при оценке доказательств суд отдает предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Кристалл», поскольку оно наиболее мотивированно, проведено с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств, а именно, акта осмотра т/с <данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 409 000 рублей, УТС – 37 605 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом истца, причиненным ему в результате ДТП, и подлежит возмещению наравне со стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, общая сумма причиненного ФИО1 в связи с повреждением его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба должна составить 446 605 руб., исходя из следующего расчета: (409 000 руб. + 37 605 руб.).

С учетом произведенной выплаты в размере 123 990 руб. 28 коп. и лимита ответственности страховой компании сумма недоплаченного ФИО1 страхового возмещения составляет 276 009 руб. 72 коп.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен составить 138 004 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о страховом случае обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за указанный период составляет 1 065 397 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 276009 руб. 72 коп. х 1% х 386 д.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие акта экспертного исследования в обоснование позиции ответчика, проведение по делу судебной и повторной судебной экспертиз, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке со 138 004 руб. 86 коп до 90 000 руб., размер неустойки – с 1 065 397 руб. 52 коп. до 150 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на услуги представителя в суде в сумме 15000 рублей.

Расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 10 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать указанные расходы частично, в сумме 1000 рублей.

Во взыскании расходов по отправлению телеграммы на осмотр транспортного средства суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлен оригинал документа, подтверждающего несение данных расходов.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера 7 460 рублей 10 коп., а всего 7 760 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 276 009 рублей 72 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 000 рублей, а всего 549 009 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в сумме 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на отправление телеграммы в сумме 327 рублей, штрафа в сумме 48 004 рублей 86 копеек, неустойки в сумме 915 397 рублей 52 копеек отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 7 760 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В. Солодовникова