Решение № 2-1234/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1234/2024

69RS0037-02-2023-003821-47

Дело №2-1234/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Горностаевой К.П.,

с участием прокурора Торобцева Е.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за клевету, оговор и ложное обвинение в размере <данные изъяты> руб.

Из искового заявления усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут клевете и оговору со стороны ФИО3, в результате чего был осужден к лишению свободы приговором Заволжского районного суда г.Твери. Однако, при рассмотрении дела, суду не представлено доказательств наличия у ФИО3 доказательств наличия у нее денежных средств за кражу которых он был осужден.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания.

В судебном заседании истец ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений на иск. Виновность истца установлена в ходе разбирательства по уголовному делу, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, ФИО2 принес извинения за хищен е денежных средств и обещал возместить его, когда представится такая возможность.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом по смыслу действующего гражданского процессуального и уголовно-процессуального законодательства в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при выселении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Судом установлено, что приговором Заволжского районного суда г.Твери от 05.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18.12.2023 приговор Заволжского районного суда г.Твери от 05.09.2023 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Приговор суда от 05.09.2023 вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Истец ссылается на факт оговора его ответчиком, что повлекло его незаконное лишение свободы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу приговором суда от 05.09.2023 установлена вина ФИО2, в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО4, с причинением значительного материального ущерба и с незаконным проникновением в жилище.

Данные обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат. Более того, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Требование ФИО2, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу, в связи с чем, требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2024 года.

Судья подпись О.П. Щебланова