Решение № 2А-1144/2020 2А-1144/2020~М-910/2020 М-910/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2А-1144/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 02 сентября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре Саковой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области к ... о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки, а именно о взыскании транспортного налога за налоговый период 2017 года в сумме 3914 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 218 рублей 27 копеек.

В обосновании исковых требований административный истец указал, что на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, которая в соответствии с положениями главы 28 НК РФ и Закона Нижегородской области от 28.11.2002 года № 71-З «О транспортном налоге» является плательщиком транспортного налога, так как на ней в установленном законом порядке зарегистрированы транспортные средства:

- ....

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами налог был исчислен налоговым органом и предъявлен ответчику к уплате путем направления налогового уведомления * от ***, однако в сроки, установленные законодательством, ответчик налог не уплатил. За несвоевременную уплату налога и на основании ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени. В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствии с нормами ст. 69 НК РФ ответчику направлено требование * от ***, данное требование ответчик не оплатил.

Руководствуясь ст. 31,48 НК РФ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени. Данное заявление было удовлетворено, судебный приказ № 2а-196/2020 года от 17.02.2020 года был выдан, однако по заявлению ответчика определением от *** был отменен.

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что ответчиком суммы недоимки и пени не оплачены, в настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность в сумме 4132,27 рублей, в том числе: транспортный налог в сумме 3914 рублей за налоговый период 2017 год по налоговому уведомлению от *** * со сроком оплаты до *** и пени в размере 218,27 рублей за период с *** по ***.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области просит взыскать с ответчика ФИО1 недоимку по транспортному налогу и пени в общей сумме 4132,27 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Дополнительно административный истец относительно отзыва, представленного административным ответчиком, указал, что согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В соответствии с ч.6 ст.69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В адрес ФИО1 направлялось требование от *** *, данное требование оплачено не было. Требование было выставлено позже установленного срока в связи с техническим сбоем программного обеспечения налогового органа. В дальнейшем после выставления требования все сроки, установленные законодательством, были соблюдены. Учитывая, что срок на выставления требования налоговым органом пропущен, налоговый орган в соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ может заявить о восстановлении пропущенного срока на взыскание – пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на взыскание недоимки по налогам и пени с ФИО1, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В материалы дела ответчицей ФИО1 представлен отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Недоимка по уплате налога за период 2017 года возникла ***. По общему правилу, установленному статьей 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. По общему правилу, установленному ст. 48 НК РФ, заявление подается налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога при условии, если сумма задолженности превышает 3000 рублей. Учитывая, что срок уплаты налога установлен ***, срок на процедуру принудительного взыскания налога начинает течь с ***. Такой срок составляет: три месяца на направление требования об уплате налога + 6 дней на его получение + восемь дней на его добровольное исполнение + шесть месяцев на подачу заявления о взыскании налога в суд. Соответственно срок на взыскание налога истекает ***. Согласно исковому заявлению, срок оплаты налога установлен налоговым органом ***. С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился к мировому судье только ***. Таким образом, уже на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок на принудительное взыскание налога пропущен. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности п уплате налога, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Соответственно пени также не могут быть взысканы. ФИО1 в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку административный истец и административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, и при этом их явка не была признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации», органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1ст.23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности исчисления сумм транспортного налога отдельными категориями физических лиц, а также порядок и сроки уплаты указанных налогов.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 363 Налогового кодекса РФ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. При этом в силу положений п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней от даты направления заказного письма.

В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 2 ч. 1ст. 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1ст. 45 НК РФ), является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты налогоплательщиком налога в установленные законом сроки для него наступают неблагоприятные последствия в виде обязанности уплаты пени (ст. 75 НК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 2ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

При этом пропуск налоговым органом сроков направления налогового уведомления (ст. 52 НК РФ) и требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени, установленного положениями ст. 48 НК РФ, и сам по себе не является основанием для восстановления судом срока подачи заявления.

Судом установлено, в связи с тем, что в 2017 году ФИО1 являлась собственником транспортного средства: ... дата утраты права ***, налоговым органом исчислена сумма транспортного налога за 2017 год в сумме 3914 рублей, ФИО1 было направлено *** налоговое уведомление * от ***, что подтверждается списком * заказных писем филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Нижегородской области. Согласно налоговому уведомлению срок уплаты налога до ***.

Соответственно, в данном случае недоимка должна была быть выявлена налоговым органом ***, требование об уплате налога за 2017 год должно было быть направлено не позднее ***.

Между тем, требование * об уплате суммы недоимки по состоянию на *** было направлено ФИО1 ***, подтверждается списком * заказных писем филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Нижегородской области, срок исполнения в требовании указан до ***.

Поскольку данное требование ФИО1 было оставлено без исполнения, Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области обратилась *** с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимок по налогу к мировому судье судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области, 17.02.2020 года был вынесен судебный приказ № 2а-196/20 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу. 05.03.2020 года определением мирового судьи участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления ФИО1, в котором она возражала относительно его исполнения.

16 июля 2020 года Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области направила в районный суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 недоимки в общей сумме 4132,27 рублей.

В п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ" разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, а в случае представления налоговой декларации с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Возможность направления налогового требования по истечении установленного срока нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Несоблюдение указанного срока не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. В случае пропуска налоговым органом срока направления налогового уведомления и требования об уплате налога, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовало производить исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 52, 70 и 48 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела с учетом приведенного выше законодательства следует, что днем выявления недоимки является *** и именно с этой даты подлежат исчислению сроки для направления требования и для обращения в суд. Срок для направления требования истек ***. С учетом шестидневного срока на получение требования, восьмидневного срока на добровольное исполнение требования, и шестимесячного срока для принудительного взыскания в судебном порядке, срок для обращения в суд истек ***.

Из материалов дела следует, что установленный законом срок направления требования об уплате транспортного налога и пени административным истцом был пропущен, в связи с чем утрачена возможность взыскания недоимки и пени уже на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - ***, поскольку пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, установленного положениями статьи 48 НК РФ и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области срока на подачу искового заявления о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по транспортному налогу за период 2017 год.

Из правовой позиции, высказанной в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов. Оно действует во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Кроме того, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В любом случае пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В дополнительных пояснениях административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на взыскание недоимки по налогам и пени с ФИО1

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно течения сроков исковой давности, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которая подлежит применению по аналогии в спорном правоотношении, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

При таких обстоятельствах в данном административном деле имеет значение дата обращения к мировому судье, которая свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у административного истца возможности своевременно направить ФИО1 требование о взыскании недоимки и пени, суду не представлены. Доводы Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области о том, что требование выставлено позже установленного срока в связи с техническим сбоем программного обеспечения налогового органа, не подтверждены ни текстом самого требования, ни иными доказательствами.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для направления требования об уплате налога, для оформления заявления о вынесении судебного приказа, административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем суд полагает, что при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, административным истцом не представлено.

Как отмечено в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8241/07, от 03.06.2008 N 1868/08, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч.1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для восстановления пропущенного срока, в силу чего требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании недоимки с ФИО1 и в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за период 2017 год и пени, по налоговому уведомлению * от *** и требованию * от *** в общей сумме 4132 рубля 27 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова