Решение № 2-377/2024 2-377/2024(2-7201/2023;)~М-6374/2023 2-7201/2023 М-6374/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-377/2024

Производство № 2-377/2024 (2-7201/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-008297-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Фроловой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Евросервис» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из искового заявления, устных пояснений истца в судебном заседании ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 17, 9 кв. м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** от 18 сентября 2020 года, ООО «Евросервис» обязалось выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений. ООО «Евросервис» исполняло свои обязанности не надлежащим образом, а именно: 09 июня 2023 года истец, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: *** обратился к ответчику с заявлением об устранении протечки кровли, в результате которого потолок санузла и комнаты вышеуказанной квартиры поврежден потеками и грибковыми повреждениями. Прибывшие на место 20 июня сотрудники ООО «Евросервис» обнаружили в санузле прилегающей комнате темные пятна на потолке, стенах и повреждения кровли в районе примыкания вентиляционной шахты над санузлом, что подтверждается актом и фотографиями повреждения в санузле, комнате, крыши, экспертным заключением. Протечка кровли в доме, расположенном по адресу: *** над квартирой № ***, находящейся над последнем этаже не устранена своевременно. Осмотр крыши проводился не регулярно. Не представлен ответ УК на претензию истца, о том, что кровля отремонтирована надлежащим образом. В течение суток, протечка кровли не устранялась, следовательно, услуга (работа) текущий ремонт предоставляется ненадлежащего качества, истцу приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то, что бы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться рабочих, проводить мероприятия по оформлению документов в суд.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд: взыскать с ООО «Евросервис» в пользу истца денежные средства в размере 95 464 рублей 28 копеек в качестве компенсации ущерба причиненного заливом квартиры, расходы понесенные в связи с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований на день вынесения решения судом, которая на день обращения с исковым заявлением составила 950 824 рублей 23 копеек, судебные расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определениями Благовещенского городского суда от 07 ноября 2023 года, от 15 декабря 2023 года, от 11 апреля 2024 года к участию в деле для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция по Амурской области, председатель совета многоквартирного дома ФИО3.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.

В судебном заседании истец на иске с учетом уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. В обосновании своей позиции указал, что рассмотрев заключение эксперта 389, а также уточненные исковые требования истца, платежным поручением № 1497 от 15 мая 2024 года произведено возмещение ущерба в размере 95 464 рублей 28 копеек, а также услуг оценщика в размере 7000 рублей, а всего 102 464 рублей 28 копеек. При этом ответчик категорически не согласен с требованиями о взыскании морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей, а также неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, ответчик полагает, что моральный вред заявленный истцом ко взысканию несоразмерен фактически понесенным физическим и нравственным страданиям. 28 сентября 2020 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** и ООО «Евросервис» как управляющей компанией был заключен договор управления № ***, согласно которого собственники уполномочили ООО «Евросервис» осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома. Жилое помещение № ***, многоквартирного жилого дома № *** принадлежит на праве собственности ФИО1 В июне 2023 года истец обратился в управляющую компанию с просьбой провести обследование квартиры *** расположенной в многоквартирном доме № ***. Согласно акта выполненных работ № 524363 от 20 июня 2023 года работы по заделке прохода вентиляции канализационного стока выполнены. 21 июня 2023 года сотрудниками ООО «Евросервис» в присутствии собственника было проведено обследование по результатам которого был составлен акт осмотра. В ходе обследования установлено, что в ванной комнате обнаружены сухие темные пятна на потолочном плинтусе, сухие темные пятна на швах керамической плитки, сухие темные пятна на обоях, а также в комнате сухие желтые пятна на обоях. Течи с перекрытий, и кровли не обнаружено. Недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения. В свою очередь, согласно данным ООО «Евросервис», в адрес управляющей компании за период с момента заключения договора вплоть до мая 2024 года от ФИО1 поступило 5 заявок, в том числе от 20 июня 2023 года и 26 октября 2023 года на предмет обследования кровли МКД, в том числе над жилым помещением, принадлежащим истцу. В свою очередь, все недостатки, повлекшие причинение ущерба истцу устранены управляющей организацией даже ранее даты составления акта осмотра, а именно 20 июня 2023 года. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку причина устранена в тот же день. Требования истца, изложенные в исковом заявлении об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящей из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества. В случае удовлетворения неустойки представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимальных размеров. Также полагает, что заявленный к взысканию штраф, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до минимальных размеров.

Из заключения Управления Роспотребнадзора следует, что факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается материалами дела, следовательно, в силу вышеизложенных норм права имеются основания для взыскания с ответчика понесенных расходов, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также праве требовать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле лиц и исследовать материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, не оспорено стороной ответчика, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** от 18 сентября 2020 года, указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от 09 сентября 2020 года, на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений и согласованных с управляющей организацией. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Евросервис».

Из дела следует, что 08 июня 2023 года ФИО1 на имя генерального директора ООО «Евросервис» была направлена претензия с требованиями составить акт обследования, произвести ремонт крыши дома и естественной вытяжной вентиляционной системы, к которой подключен санузел квартиры истца с замером производительности системы, проверить правильность установки оголовков центральных вытяжных шахт, установку зонтов, дефлекторов, проверить наличие посторонних предметов в вентиляционных каналах.

Актом ООО «Евросервис» от 21 июня 2023 года установлено, что на момент осмотра в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей собственнику ФИО1 следует, что в ванной комнате наличие сухих темных пятен на потолочном плинтусе, наличие сухих темных пятен на швах керамической плитки на площади 2, кв. м., наличие сухих темных пятнен на потолочных панелях ПВХ на площади 1, 5 кв. м.. Комнате сухие желтые пятна на обоях на площади 0, 5 кв. м.. Течи с перекрытия, а также с кровли нет.

Из акта выполненных работ от 20 июня 2023 года № 542363 составленных сотрудниками ООО «Евросервис» следует, что в доме *** выполнены работы по заделки вентиляционного канализационного стояка.

Из акта выполненных работ от 03 июля 2023 года № 544538 следует вентиляция в доме *** г. Благовещенска работает.

Согласно отчету об оценке № 28/23АЭ ООО Центр экспертизы и Независимой Оценки «Альтаир» от 21 июля 2023 года, составленного по заказу истца рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры на 12 июля 2023 года составляет 95 464 рублей. Из заключения следует, что потолок подвесной панели ПВХ, со встроенным освещением, на потолке наблюдаются черные точечные образования. Облицовка стен кафельная плитка и частично панели ПВХ. На стенах наблюдаются черные точечные образования.

Из дела следует, что 31 июля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ФИО1 материальный ущерб в сумме 95 464 рублей 28 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 7000 рублей компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Поскольку указанные требования истца оставлены без внимания, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п.10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из дела следует, что в ходе производства по делу по ходатайству стороны истца с целью установления повреждений, дефектов отделки стен и потолка, в том числе санузла и прилегающей комнаты в квартире № *** МКД по адресу: *** относящиеся к аварии (протечки воды, через кровлю) по поводу которой 09 июня 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Евросервис» с требованием об их устранении на основании определения Благовещенского городского суда от 12 января 2024 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 289 от 29 февраля 2024 года в жилом помещении – квартиры № *** в МКД по адресу: *** выявлены повреждения отделочных материалов в помещении санузла, на стене и потолке прилегающих к вентиляционной шахте. Выявленные дефекты возникли по причине ненадлежащего содержания общего имущества, а именно кровли и примыкания кровли к вентиляционной шахте.

Заключение ИП ФИО4 соответствует требованиям действующего законодательства. Квалификация проводившего исследование эксперта ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта не оспаривали. Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ИП ФИО5 кладется судом в основу принимаемого решения.

Судом установлено, подтверждено платежным поручением № 1497 от 15 мая 2024 года, что ФИО1 ООО «Евросервис» в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных расходов по оценки ущерба перечислила денежные средства в общей размере 102 464 рублей 28 копеек.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Евросервис» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного протечкой кровли в сумме 95 464 рублей 28 копеек и расходов на услуги оценщика в размере 7000 рублей у суда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходи т к следующему:

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Однако данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ООО «Евросервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав истца, со стороны ответчика путем причинения имущественного ущерба в рамках оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, которая будут отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений изложенных п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что после обращения ФИО1 в досудебном порядке ответчик добровольно требования истца не исполнил и только после обращения в суд с иском выплатил истцу причиненный ущерб суд приходит к выводу, что основания для применения приведенной нормы вышеуказанного закона в данном случае имеются.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (95 464, 28 рублей +5 000 рублей)*50%= 50 232 рублей 14 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (с. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «Евросервис» в пользу истца штраф в размере 2500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из дела следует, что в ходе производства по делу по ходатайству стороны истца с целью установления повреждений, дефектов отделки стен и потолка, в том числе санузла и прилегающей комнаты в квартире № *** МКД по адресу: *** относящиеся к аварии (протечки воды, через кровлю) по поводу которой 09 июня 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Евросервис» с требованием об их устранении по делу на основании определения Благовещенского городского суда от 12 января 2024 года была назначена строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ИП ФИО4. Расходы по оплате за экспертизу были возложены на ФИО1.

Из дела следует, что ФИО1 были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, в том числе отсутствий возражений со стороны ответчика о взыскании с него указанных расходов с ООО «Евросервис» в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенного иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 063 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Евросервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Евросервис» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3063 рублей 92 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Громова Т.Е.

Решение в окончательной форме составлено 30 мая 2024 года.