Постановление № 1-59/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

с. Новоселово 30 октября 2017 года

Новосёловский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Новоселовского района Красноярского края Охромчука А.А.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов: Беляевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 30.10.2017 года и Добрынина Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от 30.10.2017 года,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, в качестве безработного не зарегистрированного, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, со средне-специальным образованием, вдовы, иждивенцев не имеющей, не работающей, в качестве безработной не зарегистрированной, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес> судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совместно по предварительному сговору между собой совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

16 августа 2017 года около 03 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества из склада, расположенного на территории пасеки, принадлежащей Потерпевший №1. Осуществляя свой преступный умысел в указанную дату и время ФИО1 и ФИО2, прибыли на территорию пасеки Потерпевший №1, расположенной на северо-западной окраине п. Чулым Новосёловского района Красноярского края, где убедившись в отсутствии сторожа и посторонних лиц, ФИО1 открыл на входной двери в склад навесной кодовый замок, после чего совместно с ФИО2 они совместно через входную дверь незаконно проникли в склад, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений из находившегося в помещении склада холодильника похитили 5 кг рыбы лещ по цене 40 рублей 1 килограмм на сумму 200 рублей, одну бутылку березового сока объёмом 5 литров по цене 20 рублей 1 литр на сумму 100 рублей, 4 бутылки напитка «Медовуха» объёмом по 1,5 литра каждая по цене 100 рублей 1 литр на сумму 600 рублей, а затем ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

Ущерб в ходе предварительного следствия возмещен, в связи с чем гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ранее заявленное ими при ознакомлении с материалами дела письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным им органами предварительного следствия обвинением, вину в совершении инкриминируемого им деяния признали в полном объеме.

Обсудив заявленное подсудимыми ходатайство, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, так как подсудимые осознают его характер и последствия, ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не имели возражений против применения особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом этих обстоятельств, а также с учетом того, что максимальный размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено судом.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 (каждого из указанных лиц) суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по признакам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище.

В ходе судебного заседания по настоящему делу от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с ними, так как подсудимые загладили причиненный ему преступлением вред, в связи с чем никаких претензий к ним он не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также защитники подсудимых - адвокаты Добрынин Н.А. и Беляева Н.В. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, при этом подсудимые пояснили, что они не имеют возражений против прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель – прокурор Охромчук А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с их примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, после привлечения к уголовной ответственности по факту совершения указанного преступления они активно способствовали в его расследовании, загладили вред, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1, ранее ФИО1 и ФИО2 не судимы.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2.

Суд считает необходимым процессуальные издержки на оплату труда защитников по уголовному делу отнести на счет государства, так как подсудимые при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и поддержали данное ходатайство в ходе судебного заседания по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 , в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения подсудимым ФИО1 и ФИО2 обязательство о явке – оставить прежней, а с момента вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных защитникам, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н.Глушакова