Решение № 2-4839/2021 2-4839/2021~М-3711/2021 М-3711/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-4839/2021

Дело № 2-4839/2021 (20)

66RS0004-01-2021-005915-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.10.2013г. за период с 21.09.2018г. по 13.05.2021г. в размере 3478442,34 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25592,00руб.

В обоснование иска указано, что банк и ответчик заключили кредитный договор <***> от 22.10.2013г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 817000,00 руб. на срок 60 месяца с условием уплаты процентов по ставке 25,90% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по согласованной ставке. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение кредита и процентов должным образом не производит, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду из дела адресу, подтвержденному данными адресной справки, а также путем направления смс на телефон ответчика, указанный в кредитном договоре. СМС-извещение не доставлено ответчику. Судебное уведомление он не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Кроме того, как было отмечено, ответчиком получено смс-извещение, а также информация по данному делу своевременно была размещена на сайте суда. Доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, и руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Судом установлено, что банк и ответчик заключили кредитный договор <***> от 22.10.2013г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 817000,00 руб. на срок 60 месяца с условием уплаты процентов по ставке 25,90% годовых. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполнял, платежи в погашение основного долга и процентов в установленном порядке не производил, что следует из расчета задолженности и заемщиком не опровергнуто.

Исходя из условий кредитного договора, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 13.05.2021г. составляет 3478442,34руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 481941,76руб., проценты за пользование кредитом – 144964,71руб., пени за просрочку уплаты кредита – 2103073,38руб., пени за просрочку уплаты процентов – 748462,49руб. Представленные истцом расчеты суммы иска соответствуют материалам дела, условиям договора, ответчиком не оспорены. Доказательства надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

Поскольку нарушение обязательств Заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании требования иска суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 481941,76руб., и процентов за пользование кредитом в сумме 144964,71руб.

Оценивая исковые требования о взыскании пени за просрочку уплаты кредита – 2103073,38руб., пени за просрочку уплаты процентов – 748462,49руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

Кредитным договором предусмотрена такая ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика при просрочке исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то истцом обоснованно в соответствии со ставкой по договору была начислена неустойка (пеня) в указанном выше размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

При таких обстоятельствах, учитывая, что права кредитора восстановлены в том числе путем взыскания процентов за пользование кредитом, ставка которых довольна высока, а также то, что размер неустойки значительно превышает размер начисленных процентов, и сумму основного долга, суд, учитывая возможные пределы снижения таких сумм (ставки, применяемые для расчета процентов по ст.395 ГК РФ), полагает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку уплаты кредита до 70000,00руб., и неустойки за просрочку уплаты процентов до 30000,00руб. Такой размер неустойки суд считает отвечающим как принципам справедливости и разумности, так и установленным обстоятельствам по делу.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от 22.10.2013г. за период с 21.09.2018г. по 13.05.2021г. в размере 726906 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 481941,76руб., проценты за пользование кредитом – 144964,71руб., пени за просрочку уплаты кредита – 70000,00руб., пени за просрочку уплаты процентов – 30000,00руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, их совокупности (без учета снижения размера неустойки в виду несоразмерности – п.21 Постановления Пленума ВС РФ от №), в размере 25592 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 22.10.2013г. за период с 21.09.2018г. по 13.05.2021г. в размере 726906 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 481941,76руб., проценты за пользование кредитом – 144964,71руб., пени за просрочку уплаты кредита – 70000,00руб., пени за просрочку уплаты процентов – 30000,00руб.; и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 25592 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.07.2021г.

Судья О.Н. Серебренникова