Постановление № 1-97/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-97/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Куйтун 25 июля 2017 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе судьи единолично Степаненко В.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйтунского района Романова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Решетникова Д.А., представившего удостоверение адвоката Адвокатского кабинета № 1573 и ордер №109,

при секретаре Барахтенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № 1-97/2017 в отношении гражданина

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

В период времени с 05-30 часов до 06 часов 26.02.2017 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение задуманного ФИО1 в период времени с 05-30 до 06 часов 26.02.2017 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, перелез через забор в ограду <адрес>, прошел к гаражу, расположенному в ограде указанного дома, через незапертые ворота, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь гаража, являющимся хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лодочный мотор марки «<данные изъяты>» стоимостью 36 000 рублей, углошлифовальную машину стоимостью 1400 рублей, электрическую дрель марки «<данные изъяты>» № стоимостью 2800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 40200 рублей. После совершения кражи с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период времени с 06-15 часов до 06-50 часов 26.02.2017 года, находясь в переулке <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, перелез через забор в огород усадьбы <адрес> прошел к гаражу указанного дома, через незапертую дверь гаража путем свободного доступа, незаконно проник внутрь гаража, являющимся хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил кражу электрической пилы марки «<данные изъяты> стоимостью 3990 рублей, сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 9500 рублей, электрической дрели марки «<данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 15990 рублей. После совершения кражи с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявили письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как с подсудимым они примирились, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому потерпевшие не имеют.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник подсудимого Решетников Д.А. поддержал мнение своего подзащитного и просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Романов Е.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как для этого имеются все законные основания.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство потерпевших, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступления, относящмеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, причиненный вред загладил. Потерпевшие претензий к подсудимому не имеют.

Следовательно, ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства – лодочный мотор марки «<данные изъяты>», углошлифовальную машину, электрическую дрель «<данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении собственника.

Вещественное доказательство – электропилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую потерпевшему Потерпевший №2, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении собственника.

Вещественное доказательство – автомашину марки «<данные изъяты> регистрационный знак <***> принадлежащую "ККК", в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – лодочный мотор марки «<данные изъяты>», углошлифовальную машину с шлифовальным диском, электрическую дрель «<данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении собственника по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – электропилу марки «<данные изъяты>», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, оставить в распоряжении собственника по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – автомашину марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <***> находящуюся на ответственном хранении у "ККК", оставить в распоряжении собственника по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.ППостановление вступило в законную силу 07.08.2017 года