Решение № 2-2001/2026 2-2001/2026~М-9/2026 М-9/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-2001/2026

В окончательной форме
решение суда принято 04 мая 2026 года

Дело № 2-2001/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 28 апреля 2026 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения собрания недействительным, с участием третьего лица, - Муниципальное казенное учреждение культуры «Ялтинская централизованная библиотечная система» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,

у с т а н о в и л :

Администрация города Ялта обратилась в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом №<номер> от <дата>.

Требования мотивированы тем, что Администрация города Ялта является собственником нежилого помещения площадью 330,7 кв. метров по адресу: <адрес>. <дата> ответчиками было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение об установке металлических парковочных барьеров на придомовой территории. Считает, что собрание проведено с существенными нарушениями положений жилищного законодательства, поскольку при его проведении отсутствовал необходимый кворум, истец, как собственник помещения в многоквартирном доме о проведении собрания не уведомлялся, участия в нем не принимал. При этом на собрании приняты решения об определении порядка пользования придомовой территорией, чем нарушены права истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил заявление с просьбой рассматривать дело без его участия.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Администрация города Ялта является собственником нежилого помещения площадью 330,7 кв. метров, расположенного в <адрес>, кад. №<номер>, которое находится в оперативном управлении Муниципального казенного учреждения культуры «Ялтинская централизованная библиотечная система» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном <адрес>, кад. №<номер>, общей площадью 1107,9 кв. метров.

Постановлением Администрации города Ялта № 552-п от 02 марта 2020 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 777 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

20.03.2020 года в ЕГРН были внесены сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кад. номером №<номер> по адресу: <адрес>, уч. 39, площадью 777 кв.метров.

Согласно выписке из ЕГРН, в пределах указанного земельного участка расположены:

Многоквартирный жилой <адрес>, общей площадью 1107,9 кв. метров, кад. №<номер>;

Жилой <адрес>, площадью 193,5 кв. метров, кад. №<номер>;

Многоквартирный <адрес>, площадью 1647 кв. метров, кад. №<номер>;

Многоквартирный <адрес>, площадью 1646,2 кв. метров, кад. №<номер>;

Многоквартирный <адрес>, площадью 2601,1 кв. метров, кад. №<номер>.

Из представленных документов следует, что собственниками многоквартирного <адрес>, кад. №<номер> было инициировано проведение общего собрания жильцов в форме очного голосования с указанием повестки дня:

Избрание председателя внеочередного собрания от 01.03.2025 года;

Избрание секретаря внеочередного собрания от 01.03.2025 года;

Об установке барьеров – ограждений (металлический парковочный барьер) на придомовой территории дома, со стороны лестницы – выхода вдоль границ земельного участка с кад. номером №<номер>.

Итоги общего голосования собственников помещений по вышеуказанному адресу, проведенного в форме очного голосования, которые оспариваются истцом, оформлены протоколом № 1 от 01 марта 2025 года.

Согласно протоколу, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие 9 собственников, владеющих 81% от общего количества жильцов (11 чел).

Общим числом голосов собственников в протоколе указана площадь 772 кв. метров (100% голосов).

Установлено, что кворум имеется. Собрание правомочно.

По вопросам, поставленным на голосование, приняты решения:

Об избрании ФИО1 председателем общего собрания;

Об избрании ФИО5 секретарем общего собрания;

С целью безопасности и свободного входа – выхода жильцов из дома поручить ФИО1, ФИО3, ФИО5 приобрести барьеры – ограждения (металлический парковочный барьер) за счет жильцов дома.

Установить барьеры ограждения (металлический парковочный барьер) вдоль дома, согласно границ земельного участка с кад. номером №<номер> (жилой дом по адресу <адрес>Б) сроком до 15.04.2025 года.

Согласно приложению № 1 к протоколу от 01.03.2025 года, участие в голосовании приняли ФИО2 (<адрес>); ФИО1 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>).

Каких-либо иных документов, подтверждающих соблюдение процедуры проведения общего собрания (извещение собственников о проводимом собрании с указанием повестки дня, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование), ответчиками суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании пунктов 4 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума, принятие решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, а также по вопросам, не включенным в повестку дня, является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Для признания решения собрания недействительным по основаниям ничтожности не имеет юридического значения факт нарушения прав истца, поскольку такое собрание ничтожно в силу закона.

Отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым решением собрания имеет значение только в том случае, если оно является оспоримым, а не ничтожным.

При этом в силу специфики возникшего гражданско-правового спора обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений, в частности соблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания, а также наличие кворума при принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня, лежит на ответчике.

Как следует из представленных истцом документов, в общем собрании собственников помещений, состоявшемся 01 марта 2025 года, приняли участие собственники квартир <адрес>, подписи которых имеются в приложении к протоколу. Установить участие в голосовании иных лиц из содержания протокола не представляется возможным.

При этом согласно сведений ЕГРН, <адрес>А приобретена в совместную собственность ФИО2, ФИО6 <дата>, то есть после проведения собрания.

Квартира №<номер> зарегистрирована на праве собственности за ФИО3 <дата>, на основании решения суда от <дата>, то есть также после проведения собрания.

Квартира №<номер> зарегистрирована на праве собственности за ФИО5 <дата> на основании решения суда от <дата>, то есть также после проведения собрания.

<адрес> (собственник ФИО1) составляет 90,2 кв. метров.

Таким образом, на момент проведения собрания, собственником помещений в многоквартирном доме являлся один лишь ФИО1, владеющий 90,2 кв. метров, что очевидно свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для принятия любых решений.

Более того, как уже было указано судом, на земельном участке с кад. номером №<номер>, в отношении которого приняты оспариваемые истцом решения, кроме многоквартирного <адрес>А, в котором находятся квартиры ответчиков, также расположены: жилой <адрес>, площадью 193,5 кв. метров; многоквартирный <адрес> в <адрес>, площадью 1647 кв. метров; многоквартирный <адрес>, площадью 1646,2 кв. метров; многоквартирный <адрес> площадью 2601,1 кв. метров, собственники помещений в которых не были учтены при расчете общей площади жилых помещений, для установления кворума.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решения собственников МКД, принятые 01 марта 2025 года являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии кворума, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом №<номер> от 01 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова