Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 10-34/2018

Дело №10-34/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Завьяловой Н.Н., защитника Меженковой Т.В., при секретаре Гучевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Меженковой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 4 мая 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий строителем в ООО «Пилум», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

у с т а н о в и л :

по постановленному в особом порядке приговору суда ФИО1 осужден за управление 6 декабря 2017 года около 0 часов 20 минут возле д.35-А по ул. 25 Сентября г.Смоленска в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Меженкова Т.В. просит приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание. В обоснование жалобы указала, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который на учетах у психиатра или нарколога не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства, что свидетельствует о суровости наказания. В связи с этим просит приговор мирового судьи изменить, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ташкараева И.А. считает, что оснований для изменения приговора не имеется, поскольку мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Меженкова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Осужденный в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, через защитника просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, принимая во внимание, что осужденный не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, суд постановил рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель Завьялова Н.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По делу видно, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина осужденного в совершении вмененного ему преступления подтверждена, и, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ, с разъяснением последствий удовлетворения заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрел уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 УПК РФ, правильно квалифицировав действия осужденного в пределах предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания подсудимому мировой судья, в соответствии со ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги.

Кроме этого мировой судья при назначении наказания учел, что ФИО1 имеет семью, на учетах у психиатра или нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности исправления ФИО1 в условиях обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Обстоятельства, на которые указала защитник Меженкова Т.В. в жалобе, как на основания для снижения срока назначенного наказания, мировым судьей учтены. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья в не должной мере принял во внимание те или иные обстоятельства, являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, таким образом суд находит, что оснований для проверки доказательств, подтверждающих вину ФИО1, в настоящем судебном заседании нет.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 4 мая 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 4 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меженковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Н.В. Юненко