Постановление № 44У-14/2016 4У-157/2016 от 11 апреля 2016 г. по делу № 44У-14/2016

1 инстанция: Иванов Г.В.,

2 инстанция: судья-докладчик Бабков С.В., судьи Киреева Н.П., Никитин Р.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у – 14

суда кассационной инстанции

Великий Новгород 11 апреля 2016 года

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Петровой М.В.,

членов президиума - Бобряшовой Л.П.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре - Быстровой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2015 года.

По приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2015 года

ФИО5, родившийся <...> в <...>, судимый:

15 марта 2006 года по приговору Маревского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

4 апреля 2006 года по приговору Маревского районного суда Новгородской области за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 и 5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы; освобожденный по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней;

17 августа 2009 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 4 апреля 2006 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

5 апреля 2010 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области за два преступления, предусмотренные пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за три преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 августа 2009 года окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

25 июля 2011 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 5 апреля 2010 года окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства; неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляла 107 дней,

осужден за 11 преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

за 2 преступления, предусмотренные пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое,

за 2 преступления, предусмотренные п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое,

за 3 преступления, предусмотренные пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое,

за 2 преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое,

за преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 июля 2011 года окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2015 года приговор в отношении ФИО5 в части удовлетворения гражданских исков <...> отменен и в этой части дело передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Срок наказания по приговору исчислен с <...> года, зачтено время задержания и содержания ФИО5 под стражей со <...> года.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Архиповой Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО5 посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Венгера Р.Н., поддержавших кассационную жалобу, первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., полагавшего приговор изменить, президиум Новгородского областного суда

установил:

ФИО6 признан виновным в тринадцати кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в четырех кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору; в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а также в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве суд должен был применить при назначении ему наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом нарушены положения ст.70,71 УК РФ и присоединена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, которая более, чем предусмотрена законом. Просит судебные решения отменить либо снизить срок назначенного ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2016 года кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Новгородского областного суда.

Как усматривается из уголовного дела, суд, удостоверившись в том, что ФИО6 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40.1 УПК РФ.

Обоснованность применения указанного порядка рассмотрения дела судом осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО6 в инкриминированных ему преступлениях, а также правовая оценка его действий по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (13 преступлений), пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( 4 преступления), п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ ( 2 преступления), по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ соответствуют обвинению, с которым согласился осужденный, и являются правильными.

Наказание ФИО6 за каждое из преступлений назначено судом с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, всех данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, а по ряду преступлений также явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО6 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре принятое решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Президиум также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, в связи с чем, оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО6 наказания по факту кражи имущества потерпевшей М. судом соблюдены требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивировано в приговоре.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем президиум не может не согласиться.

Вместе с тем, рассмотрев кассационную жалобу осужденного, президиум находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, за которое ФИО6 осужден обжалуемым приговором, совершено им в период неотбытого наказания по приговору от 25 июля 2011 года, в связи с чем, имелись основания для назначения осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении ФИО6 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ суд, частично присоединив к назначенному наказанию в виде 5 лет лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору от 25 июля 2011 года, которая составляла 107 дней исправительных работ, назначил окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Однако суд не учел, что 107 дням исправительных работ, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, соответствуют 35 дней или 1 месяц 5 дней лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции, присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 3 месяцев лишения свободы, нарушил требования уголовного закона и ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО6 в соответствии со ст.70 УК РФ, подлежит смягчению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не было устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

2. Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2015 года в отношении ФИО5 изменить:

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом правил ст.71 УК РФ к назначенному наказанию в виде 5 лет лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 25 июля 2011 года и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Петрова