Решение № 2-110/2018 2-3370/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-110/2018

Дело № 2-110-18
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 09 февраля 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии договором займа ФИО2 в день заключения договора получила от нее займ в размере 400 000 руб. на условиях возврата суммы долга и процентов не позднее 11.07.2017г. Факт подписания договора подтверждает факт получения денежных средств заемщиком. 02.07.2017г. указанные денежные средства возвращены не были. Расчет пени в соответствии с п.3.2 договора займа от 11.01.2017г.: сумма долга к 02.07.2017г.: 400 000 руб.; 0,1% от суммы долга 400 руб.; период просрочки с 02.07.2017г. по 21.08.2017г. : 50 (дней), пеня итого за период 400 руб. х 50 = 20 000 руб. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользовании чужими денежными средствами за период с 02.07.2017г. по 21.08.2017г. составляет 4832,88 руб.

С учетом уточнения просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 11.01.2017г. в размере 400 000 руб.; пеню в соответствии с п.3.2 договора займа от 11.01.2017г. в размере 20 000 руб.; пеню в соответствии с п.3.2 договора займа до момента полного погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19635,62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полной погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7448,33 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12) в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Указал, что судебная экспертиза подтвердила их требования. Представленные расписки о получении денежных сумм от имени ФИО1 указывают о получении денежных сумм по другому обязательству, а не по настоящему договору займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ответчик отрицает подписание указанного договора, отрицает получение 400000 руб. Ранее, устно был заключен договор займа на 200000 руб., который ответчик частично отдала. Других займов между сторонами не было. Представленные расписки подтверждают частичный возврат сумм именно по договору займа, который был между сторонами. Иных займов нет. Просила снизить неустойку и проценты.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормами ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2017г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (л.д.6-7, 24-25), согласно которого ФИО2 получила займ от ФИО1 в размере 400 000 руб. на условиях возврата суммы долга и процентов не позднее 11.07.2017г.

Согласно п.2.1 договора займа от 11.01.2017г., заем выдается заемщику путем передачи наличных денежных средств до подписания настоящего договора. Факт подписания настоящего договора подтверждает факт получения денежных средств Заемщиком.

Установлено, что на основании согласованных сторонами условий, факт подписания договора от 11.01.2017г. в данном случае подтверждает факт получения денежных средств заемщиком ФИО2

В судебном заседании сторона ответчика указывает, что она договор займа от 11.01.2017г. не подписывала.

На основании ходатайства ответчика, определением суда от 27.11.2017г. назначена судебная экспертиза (л.д.60-62).

Согласно заключению ФБУ «КЛСЭ» Министерства Юстиции РФ от 23.01.2018г. (л.д.70-74), подпись от имени ФИО2, расположенная на 2-ом листе договора займа от 11.01.2017г. на сумму 400000 руб., заключённого между ФИО1 и ФИО2, выполнена ФИО2 в необычных условиях под действием «сбивающих» факторов (необычная поза, подложка, необычное состояние и т.п.).

Экспертиза ФБУ «КЛСЭ» Министерства Юстиции РФ от 23.01.2018г. (л.д.70-74) проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 получила в долг денежные средства от ФИО1 в размере 400 000 руб. При этом доводы ответчика о том, что она не подписывала договор от 11.01.2017г. не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку подпись от имени ФИО2, расположенная на 2-ом листе договора займа от 11.01.2017г. на сумму 400000 руб., заключённого между ФИО1 и ФИО2, выполнена ФИО2 – что подтвердили результаты судебной экспертизы.

Согласно п.2.2 договора займа, сумма займа и причитающиеся проценты должна была быть возвращена ответчиком не позднее 01.07.2017г.

Сторона истца указывает, что до настоящего времени указанные денежные средства ФИО2 возвращены не были.

Ответчиком представлены расписки о получении ФИО1 от ФИО6 денежных средств по возврату кредита от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36, 82/. Однако истец отрицал, что возврат указанных денежных сумм произведен по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ранее между сторонами, являющимися подругами, устно был заключен иной договор займа, по которому и возвращены указанные денежные средства.

С учетом того, что в расписках указано о возврате денежных средств по иному договору, чем заявлено в иске, а также учитывая доводы истца об имевшимся ином займе по которому и произведен возврат по указанным распискам, у суда нет оснований принимать указанные расписки в качестве доказательства частичного возврата денежных средств по договору займа от 11.01.2017 г.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик не исполнил в срок обязательства по договору займа, нарушая установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов, требование истца о взыскании с ФИО2 суммы займа обоснованно и подлежит удовлетворению. Сумма основного долга по договору займа составляет 400 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 12.07.2017г. по 09.02.2018г. составляет 19635,62 руб., расчет судом проверен, признан верным.

Также, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и условий договора займа от 11.01.2017г., суд также считает обоснованным требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по договору займа с учетом его фактического погашения, за период с 10.02.2018г. до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно. Указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец указывает, что в соответствии с п.3.2 договора займа она вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата займа в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно расчетам, представленным истцом, в соответствии с указанными условиями договора, проверенным и принятым судом, расчет пени в соответствии с п.3.2 договора займа от 11.01.2017г. будет следующим: сумма долга к 02.07.2017г.: 400 000 руб.; 0,1% от суммы долга 400 руб.; период просрочки с 02.07.2017г. по 21.08.2017г. : 50 (дней), пеня итого за период 400 руб. х 50 = 20 000 руб.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для ФИО1 не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно неустойка по договору займа подлежит снижению до 10 000 руб. Указанная сумма неустойки согласуется с действующей в спорный период ставкой банковского процента и в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом допущенных просрочек по внесению ежемесячных платежей по договору займа, размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

Однако не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента полного погашения задолженности, поскольку взыскание неустойки по договору займа от 11.01.2017г. без учета ст.333 ГК РФ на будущее время не может быть признана законной, - необоснованно нарушит права ответчика ФИО2, что недопустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7448,33 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ (л.д.3).

23.01.2018г. в суд от ФБУ Минюста России «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 744 руб. (л.д.75), в связи с тем, что оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не произведена по судебной экспертизе.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения иска в основной части, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате проведенной ФБУ Минюста России «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» по настоящему делу судебной экспертизы с ФИО2 в размере 12 744 руб.

Учитывая изложенное, в пользу ФБУ Минюста России «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО2 в размере 12 744 руб., в связи с чем, заявление ФБУ Минюста России «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 400 000 рублей, пеню в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19635,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7448,33 рублей, а всего 437083,95 рублей.

Взыскать с ФИО2 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.01.2017 года на основании статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения с 10.02.2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Минюста России «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» (место нахождения: улица 40-лет Октября, дом №20, г.Кемерово, Кемеровская область, 650001, ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 744 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.02.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева